Resumen de Production of Image Repair Strategies in the 2016 American Presidential Debates
- español
Los debates electorales (debates de las primarias en los partidos Demócrata y Republicano, debates entre candidatos a la presidencia y vicepresidencia) celebrados durante la campaña presidencial de 2016 fueron acontecimientos importantes, seguidos por millones de telespectadores. En sus mensajes, los candidatos demócratas y republicanos se defendían y atacaban persiguiendo la victoria de su partido. En la carrera hasta el despacho oval, los candidatos Hillary Clinton y Donald Trump se enfrentaron en debate en tres ocasiones mientras que sus candidatos a la vicepresidencia lo hicieron en una. Las investigaciones han evidenciado que en los debates hay más mensajes de tipo defensivo que otros tipos de mensajes de campaña; por tanto, son un terreno fértil para estudiar la reparación de la imagen (mensajes destinados a rehabilitar una reputación dañada). En el presente estudio se aplica la teoría de Benoit sobre el discurso de reparación de la imagen a estos mensajes para determinar cuál es la frecuencia relativa de las estrategias de reparación de imagen en estos relevantes eventos de campaña. El análisis de contenidos puso de manifiesto que las cuatro estrategias más usadas fueron: ataque al acusador (72 %), negación simple (14 %), diferenciación (5 %) y trascendencia (4 %). Se examinan las implicaciones de estos hallazgos.
- English
The political election debates (Democratic and Republican primary debates, presidential debates, vice presidential debate) held during the 2016 American presidential campaign were important events, watched by millions. These messages were the site for both attack and defense as the Republican and Democratic candidates sought their political party’s nomination. Three presidential and one vice presidential debates were held in the general election as Hillary Clinton and Donald Trump sought the Oval Office. Research has established that more defenses occur in debates than other kinds of campaign messages, which makes these messages fertile ground for studying image repair (messages designed to rehabilitate a damaged reputation). This study applies Benoit’s theory of Image Repair Discourse to these messages in order to answer the question, what is the relative frequency of the image repair strategies in these important campaign events? Content analysis reveals that the four most frequently used strategies were attack accuser (72 %), simple denial (14 %), differentiation (5 %), and transcendence (4 %). The implications of these findings are discussed.
- français
Les débats politiques électoraux (débats des Démocrates et des Républicains aux primaires, débats présidentiels, débat vice présidentiel) intervenus lors de la campagne présidentielle des États-Unis en 2016 furent des événements importants, regardés par des millions d’électeurs. Lors de la première étape des élections présidentielles qui voit des prétendants s’affronter pour être nommés candidats par leurs propres partis politiques respectifs (Démocrate ou Républicain), les messages véhiculés étaient aussi bien défensifs qu’offensifs. Trois débats présidentiels et un débat vice présidentiel eurent lieu lors de l’élection générale qui vit Hillary Clinton et Donald Trump s’affronter pour occuper le Bureau ovale. Plusieurs recherches ont démontré qu’un plus grand nombre de messages défensifs sont exprimés au cours des débats présidentiels par rapport à tout autre type de message électoral. Cela rend ces derniers particulièrement propices à l’étude des mécanismes de réparation de l’image (messages dont le but est de rétablir une réputation ternie). Cette étude applique la théorie du discours de réparation de l’image de Benoit à ces messages. Cet article veut donc répondre à la question suivante : quelle est la fréquence relative des stratégies de réparation de l’image durant ces importants événements électoraux ? Une analyse du contenu a révélé que les quatre stratégies les plus couramment utilisées sont l’attaque de l’accusateur (72 %), le simple déni (14 %), la différenciation (5 %) et la transcendance (4 %). Les implications de ces observations font ici l’objet d’une discussion.
