Resumen de Evolución de la prostatectomía radical en el tratamiento del cáncer de próstata en la Comunidad de Madrid.

Juan Gómez Rivas, Javier Cabañas, Aritz Eguibar, Jesús Díez Sebastián, Fermín Rodríguez de Bethencourt, Alfredo Aguilera Bazán, Luis Martínez-Piñeiro Lorenzo

• español

  OBJETIVO: Analizar la implantación de la prostatectomía radical de abordaje laparoscópico (PRL) en el Sistema Público de Salud de la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM) así como valorar diferencias en cuanto a resultados entre prostatectomía radical laparoscópica y abierta.

  MÉTODOS: Se realizó un análisis retrospectivo sobre una base de datos que comprendía datos procedentes de 25 centros de la CAM. Fueron seleccionados 8225 pacientes tratados mediante prostatectomía radical abierta (PRA) o PRL. Los datos fueron recogidos usando un cuestionario que incluyó hospital, estancia hospitalaria, reingresos y mortalidad. Los valores se muestran en números, porcentaje y rango. La significancia estadística se demuestra con una p<0,05.

  RESULTADOS: El crecimiento de la PRL se demuestra en los años de estudio, pues en 2004 representaba un 11,9% del total y en 2012 un 56,8%. No se han encontrado diferencias significativas en edad, complejidad o reingresos al estratificar por tipo de hospital o técnica elegida. Al analizar la estancia media hospitalaria, ésta resultó mayor en 1,05 días en los hospitales antiguos frente a los de nueva creación. El grupo de PRL presentó menor estancia media que el grupo de PRA (4,84 días vs 6,79 días, p<0,001). CONCLUSIONES: La PR está consolidada como terapia en la CAM. La Prostatectomía Radical (PR) se ha implantado en la CAM, ofreciendo ventaja en cuanto a la estancia hospitalaria respecto de la PRA. Se ha observado diferencia en la estancia hospitalaria estadísticamente significativas a favor de los hospitales de nueva apertura vs antiguos.

• English

  OBJECTIVES: To analyze the implantation of laparoscopic radical prostatectomy (LRP) in the Public Health System in the Autonomous Community of Madrid (CAM) and to investigate the different results between laparoscopic and open radical prostatectomy.

  METHODS: We performed a retrospective analysis over a database containing data from 25 hospitals in CAM. We chose 8225 patients treated by radical prostatectomy (open or laparoscopic). Data were collected using a questionnaire including hospital, length of stay, readmissions and mortality. Values are shown in number, percentage and rank. Statistical significance is shown with p<0.05.

  RESULTS: Increase of LRP is shown in the period of study, representing only a 11.9% of the radical prostatectomies in 2004 and reaching 56.8% in 2012. There were no significant statistical differences in age, severity or readmissions when stratified by hospital or by technique. We found a 1.05 days increase in length of stay in long-standing hospitals compared to newer hospitals. We also found a decrease in length of stay in LRP group compared to open retropubic prostatectomy (ORP):

  4.84 days vs 6.79 days, (p<0.001).

  CONCLUSIONS: RP is consolidated as a therapy in CAM. LRP has been successfully implemented in CAM, offering advantage over ORP in terms of hospital stay.

  We observed statistically significant difference in length of stay in advantage of recent hospitals regarding long-standing.