Mobbing senza veli

• Autores: Antonio Vallebona
• Localización: Diritto delle relazioni industriali: rivista della Associazione lavoro e riceche, ISSN 1121-8762, Vol. 15, Nº. 4, 2005, págs. 1051-1063
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • Mobbing: an overview
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    This paper provides an overview of the phenomenon of mobbing, and then makes some observations about the legislative proposals currently before the Italian Parliament. In particular, the author examines the difficulties involved in laying down a definition of the problem, for which he considers the provisions laid down in Article 2087 to be most suitable: it is argued that they are of considerable value since they do not attempt to focus on specific forms of conduct to be outlawed but rather on the well-being of the worker to be protected. The author continues by underlining that the ban on mobbing cannot give rise to an obligation on the part of employers to justify their conduct, since such an obligation would need to be expressly laid down by a legal provision. In relation to the claim that mobbing should be considered in procedural terms as a failure to comply with the employment contract on the part of the employer, the author points out that due to the nature of the phenomenon the burden should be on the employee to demonstrate that harassment or bullying has taken place, whereas in the case of mobbing among co-workers, or on the part of a superior, there is a need to demonstrate a failure on the part of the employer to comply with the obligation to take measures aimed at those responsible for mobbing. Particular attention is paid to judicial remedies, compliance measures, precautionary and other forms of self-protection, and compensation. Finally, with regard to the legislative proposals under discussion, the author argues against classifying mobbing as a criminal offence, that would require a typology of prohibited behaviour, and in favour of civil law remedies, avoiding a definition of specific types of behaviour, but rather applying the general provisions of Article 2087. At the same time, the author expresses a negative assessment of the proposal to reverse the burden of proof and to introduce summary remedies. A positive development would be the setting up of joint committees for monitoring and preventing the phenomenon, the introduction of damages providing compensation for those subject to mobbing, and their application as a constraining measure in cases in which those responsible fail to abide by a ruling, as well as the introduction of a statute of limitations and arbitration procedures. The paper concludes with a proposal for changing the law that takes account of the arguments delineated.

  • italiano

    L’A. ricostruisce, nelle sue linee essenziali, il fenomeno del mobbing, al fine di trarre, poi, alcune considerazioni su proposte legislative attualmente all’esame del Parlamento. In particolare, l’Autore sottolinea le difficoltà definitorie del fenomeno, per le quali Egli ritiene che il richiamo alla clausola generale dell’art. 2087 si riveli maggiormente indicato, per il pregio di non definire le singole condotte illecite quanto piuttosto il bene tutelato. L’A. prosegue sottolineando come il divieto di mobbing non si possa trasformare in obbligo per il datore di giustificare la propria condotta, in quanto ciò deve essere previsto espressamente da una norma. A fronte della constatazione che, dal punto di vista processuale, il mobbing si qualifica come inadempimento contrattuale l’Autore evidenzia come spetti al lavoratore, per la natura stessa dell’obbligazione, provare il comportamento persecutorio, mentre nel mobbing orizzontale o ascendente dovrà essere dimostrato anche il mancato (e doveroso) intervento del datore nei confronti degli autori della condotta mobbizzante. Specifica attenzione è poi riservata all’esame dei rimedi giurisdizionali, l’azione di adempimento, l’autotutela conservativa ed estintiva e l’azione risarcitoria. Infine, circa le proposte legislative in discussione, l’Autore si dichiara contrario ad una definizione del mobbing così come ad una incriminazione penale, che esigerebbe una descrizione tipica dei comportamenti vietati, mentre ritiene preferibile puntare su deterrenti civilistici ed evitare di definire singole condotte, utilizzando al contrario la clausola generale dell’art. 2087. Parimenti, l’A. esprime un parere negativo sulla modifica degli oneri probatori e sull’introduzione di speciali procedimenti sommari. Appare tuttavia positiva l’istituzione di comitati paritetici per il monitoraggio e la prevenzione del fenomeno, l’introduzione di penali per il risarcimento del danno e la loro applicazione come astreinte anche in caso di inottemperanza alla sentenza, nonché l’introduzione di un termine di decadenza e di un arbitrato irrituale. Lo scritto si conclude con una proposta di articolato normativo che recepisce le indicazioni in precedenza fornite.