Valor construccional y prototipicidad de metonimias para aconsejar. Contra una lectura fuerte de la tesis fundacional de la pragmática lingüística

• Claudia Muñoz Tobar ^[1] ; Wilfredo Quezada Pulido ^[2]
  1. [1] Universidad de Concepción

     Universidad de Concepción

     Comuna de Concepción, Chile

     
  2. [2] Universidad de Santiago de Chile

     Universidad de Santiago de Chile

     Santiago, Chile

     
• Localización: Onomázein: Revista de lingüística, filología y traducción de la Pontificia Universidad Católica de Chile, ISSN 0718-5758, ISSN-e 0717-1285, Nº. 39, 2018, págs. 24-47
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Constructional value and prototypicality of metonymies for advising. Against a strong reading of the foundational thesis of pragmalinguistics
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En este trabajo analizamos los datos recogidos en una prueba exploratoria, destinada a establecer una medida de la fuerza ilocutiva de consejo de 15 enunciados. El análisis muestra que la lectura pragmática de las expresiones depende en gran parte de sus rasgos construccionales, como han propuesto Pérez (2001), Ruiz de Mendoza y Baicchi (2007) y Del Campo (2012, 2013), en el marco del estudio de las construcciones ilocutivas. En consecuencia, no es válido sostener una interpretación fuerte de la tesis de Wittgenstein (1953) de que “el significado es el uso en el lenguaje”. Esta interpretación, rechazada, entre otros, por Searle (1969), impone un límite insuperable a las pretensiones explicativas de la pragmática lingüística, lo que no se condice con nuestros resultados

  • English

    In this paper we analyze the data collected in an exploratory test, designed to establish a measure of the advise illocutionary force of the 15 utterances. The analysis shows that the pragmatic reading of expressions depends largely on their constructional features, as Pérez (2001), Ruiz de Mendoza & Baicchi (2007) and Del Campo (2012, 2013) have proposed within the framework of the study on illocutionary constructions. Consequently, it is not valid to state a strong interpretation of Wittgenstein’s (1953) thesis that “the meaning is the use in the language”. This interpretation, rejected, among others, by Searle (1969), imposes an insurmountable limitation to the explanatory pretensions of pragmalinguistics, which does not correlate with our results