Liberté, nécessité, contrainte chez Jansénius, Arnauld et Nicole

• Michael Moriarty ^[1]
  1. [1] University of Cambridge

     University of Cambridge

     Cambridge District, Reino Unido

     
• Localización: Archives de philosophie: recherches et documentation, ISSN 0003-9632, Tome 78, Cahier 1, 2015 (Ejemplar dedicado a: Pour un Port-Royal contrasté), págs. 111-130
• Idioma: francés
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    The article deals with Jansenist writers’ attempts to reconcile free will with the thesis of the general necessity of sinning. Jansenius argues that although fallen man is under a general necessity of sinning, he has freedom with respect to particular acts; yet he also seems to argue (contra Aristotle) that concupiscence comes down to a form of constraint (in other words, a particular necessity). Arnauld, however, confines himself to affirming the first point, while Nicole explicitly argues against the assimilation of concupiscence and constraint.

  • français

    Les théologiens jansénistes s’évertuent à réconcilier la thèse selon laquelle l’homme est assujetti à une nécessité générale de pécher avec le libre arbitre. Jansénius affirme que, malgré la nécessité générale, nous avons la liberté d’indifférence en ce qui concerne les actes particuliers ; mais il prétend aussi (en dépit d’Aristote) que la concupiscence, source des actes particuliers, se ramène à une forme de contrainte. Arnauld se contente d’affirmer la compatibilité de la nécessité générale de pécher avec l’indifférence, tandis que Nicole s’attaque à la conception de la concupiscence comme une forme de contrainte.