¿Es adecuado hacer antropología filosófica desde una visión de ningún lugar?

• Autores: Francisco V. Galán Vélez
• Localización: Metafísica y Persona, ISSN-e 1989-4996, ISSN 2007-9699, Nº. 16, 2016, págs. 53-73
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Is it appropriate to do philosophical anthropology from a vision of no place?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La propuesta filosófica fundamental de Thomas Nagel es buscar una visión absoluta, que evite los sesgos y trate de ser imparcial, a la que llama una visión de ningún lugar. El artículo analiza las implicaciones de tal postura para la antropología filosófica. Se hace una valoración positiva de su fuerte rechazo al naturalismo, y de su talante de apertura filosófica, honestidad y valor, que lo posiciona como un filósofo analítico sui generis que marcha a contra corriente. Se valora también su pretensión de que la filosofía debe retomar las cuestiones sustantivas del sentido de la vida desde una reflexión sobre el universo entero. Se critica que la visión de ningún lugar no incluya suficientemente el problema de otros puntos de vista, por ser demasiado deudora, aún, de la ciencia y de la perspectiva del observador.

  • English

    Thomas Nagel’s main philosophical project is to search for an absolute vision or absolute viewpoint that avoids biases and tries to be impartial, which Nagel calls the view from nowhere. This paper examines the implications of such stance for philosophical anthropology. Specifically, a positive evaluation is made of Nagel’s strong rejection of naturalism and of his philosophical spirit of openness, honesty and courage, both which distinguishes him as a unique analytic philosopher that goes countercurrent. Also, the paper welcomes Nagel’s proposal that philosophy should address again substantive issues about the meaning of life from a re ection about the whole universe. However, a critique is made on the basis that the view from nowhere does not fully take into consideration the problem of other perspectives because it is too indebted, still, to science and to the observer’s perspective.