Resumen de Dasein, personeidad, intersubjetividad y persona-núcleo (II): la estructura trascendental intelectiva después de Heidegger, en Zubiri, Apel y Polo.
- español
Se analiza el modo comprensivo de concebir el Dasein por parte de Heidegger al caracterizarlo como el principio relacional intelectivo de los entes en general. Especialmente cuando se le asignó una efectiva pertenencia a una estructura transcendental entitativa como “ser en el mundo”, sin por ello dejar de ejercer sus funciones intelectivas. Al menos así ocurrió en la forma como Zubiri, Apel y Polo concibieron sus respectivas nociones de personeidad, intersubjetividad o co-subjetividad y persona-núcleo, en estrecha dependencia respecto del modo como el primero interpretó, ya sea el hombre anónimo o la persona auténtica. Pero, a pesar de compartir este punto de partida, cada uno de estos filósofos siguió concibiendo de distinta manera la respectiva inteligencia intelectiva relacional, según se le atribuyeran una mayor capacidad de comprenderse con autenticidad a uno mismo y a los demás entes. Por su parte, el artículo pretende defender la complementariedad de las respectivas propuestas, aunque de momento sea un problema que se deja abierto.
- English
In this article Heidegger’s Dasain is analysed and characterised as ‘intelective relational principle’ of entities in general. This applies particularly when a factive belonging to a ‘transcendental entitative structrure’ is affirmed, though without stopping to exert intelectual functions. Such is the case for the philosophers Zubiri, Apel, and Polo, as the conceived their own notions of ‘personeity’, ‘intersubjectivity’ (or co-subjectivity) and nucleous-person, all these in close surrogacy to Heidegger’s anonymous man or authentic person. However, even if they shared this starting point, each of these philosophers kept conceiving in a different way the relational intellective intelligence, as they attributed a higher capacity of knowing oneself authentically as well as the other entities. In addition, the article aims to uphold the complementarity of each proposal, even though it leaves somehow the problem open to further discussion.
