PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN: ¿Cómo se diferencian las voces de las víctimas y los intérpretes en los informes del Centro Nacional Memoria Histórica, con respecto a los espacios de la masacre, los victimarios, los reclamos y recomendaciones a la memoria en Colombia? METODOLOGÍA: Se recurrió a herramientas del análisis documental para ello se realizaron dos lecturas de los documentos debido a la densidad que presentaban al tratarse de casos de masacres, también se utilizaron como guía, algunas herramientas de la metodología de investigación de los estudios de caso.
MARCO TEÓRICO: Se utilizan autores para la definición de las variables analíticas como Wolfang Sofsky, Thomas Luhman y Alfred Shutz, Daniel Pécaut, Enzo Traverso y Reyes Mate y algunos más locales y contemporáneos como Oscar Espinosa, Elizabeth Jelin y Jefferson Jaramillo.
PRINCIPALES RESULTADOS: Las voces de las víctimas están enfocadas en hacer una memoria más simbólica y social, en la que sus recuerdos en muchas ocasiones se caracterizan por la vivencia traumática de los hechos. Las víctimas en la mayoría de los casos perciben al victimario desde una memoria mítica, por ello en ocasiones el uso de calificativos hacia ellos están basados en la deshumanización del otro y en recalcar su inocencia.
La voz de los intérpretes por su parte, está enfocada en hacer una memoria más histórica, en la cual la reconstrucción “no vivida” de los hechos es fundamental para la definición emblemática de las masacres. La percepción del victimario, está enfocada en dicha caracterización de la guerra de masacres en Colombia, en nombrar a los victimarios de acuerdo a las estructuras organizativas en las que se inscriben, como un actor racional que conoce sus acciones y por ende debe hacerse responsable. Los interpretes ejemplarizan la memoria para producir recomendaciones a la política pública, enfocándose en la contribución de la verdad, la justicia y la reparación.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados