Resumen de La deriva de los delitos de peligro en la LO 1/2015 de 30 de marzo de reforma del Código penal: la equiparación punitiva de los delitos de peligro dolosos e imprudentes y de los delitos de resultado y peligro abstracto. Una forma de “solventar” la confusa interpretación y aplicación de los tipos penales de peligro
- español
Las últimas reformas del CP han supuesto un incremento progresivo de delitos de peligro que se ha desarrollado básicamente en dos direcciones que conforman una misma orientación político criminal:
la diversificación de las modalidades de peligro que no encajan en las categoría clásicas a través de la transformación paulatina del peligro concreto, y la proliferación de técnicas de tipificación mixtas entre éste, el peligro abstracto y los delitos de idoneidad o de aptitud. Esta tendencia multiplica las dificultades que existían ya en la interpretación y aplicación de los tipos penales que contenía el CP dando lugar a un panorama confuso y generador de una gran inseguridad jurídica.
Efectivamente, un repaso a doctrina y jurisprudencia muestra la falta de acuerdo en la materia pues se califican de peligro abstracto delitos que se tipifican como de idoneidad o de aptitud y viceversa, eludiendo en ocasiones los requisitos típicos y evidenciando las contradicciones en la interpretación y aplicación de tipos penales de idéntica estructura.
Por otro lado, delitos con una estructura típica de peligro concreto se interpretan como de idoneidad o de aptitud, obviando la referencia típica a la creación de una situación de peligro en el caso concreto. En esta situación, la reforma del CP por LO 1/2015 de 30 de marzo, marca un antes y un después dando un paso más en la implementación expansiva de los tipos de peligro al equiparar sancionatoriamente los delitos de peligro dolosos e imprudentes en los artículos 183.4 e), 187.2 c); 188.3 y 189.2 d) que incorporan de forma expresa y por primera vez un tipo agravado que permite aplicar la misma pena a los casos en los que la puesta en peligro de la vida o la salud de la víctima se ha causado dolosamente o por imprudencia grave. De esta forma, y en ámbitos en los que político criminalmente se decide intervenir expansivamente como es el de la protección de la libertad e indemnidad sexual de los menores, la eliminación de la diferencia punitiva entre la puesta en peligro dolosa e imprudente que tan compleja se muestra en la práctica viene a “uniformizar” la protección, solventando las dificultades que la delimitación entre los delitos de peligro dolosos e imprudentes han venido presentando hasta el momento, diluyendo por esa vía las diferencias materiales entre tipos penales que se perciben por el legislador como similares. Por otro lado, se equiparan punitivamente también los delitos de resultado y de peligro abstracto mediante los tipos penales de los artículos 325.1, 326.1 y 326 bis en los que la conducta típica debe “causar o poder causar” daños sustanciales. La idéntica sanción a conductas con un desvalor material claramente diverso cuestiona sin duda el principio de proporcionalidad y restringe la valoración jurisprudencial del peligro en atención a las circunstancias del caso concreto, difuminando una diferencia sustancial que obviamente se considera poco relevante político criminalmente.
- English
The last reforms of the Criminal Code have meant a progressive increase in crimes of danger that have developed basically in two directions that conform one same criminal political orientation: the diversification of the modalities of crimes of danger that do not fit into the classic categories, through the gradual transformation of crimes of concrete danger, and the proliferation of mixed regulation techniques between crimes of concrete danger, abstract danger and offenses of qualification or aptitude. This trend, multiplies the difficulties that already existed in the interpretation and application of the criminal offences contained in the Criminal Code, giving rise to a confusing scenario and generating a great legal uncertainty. Indeed, a review of doctrine and caselaw shows a lack of agreement in the matter, because crimes qualifide as crimes of abstract danger are described by the law as crimes of qualification or aptitude and vice versa, sometimes circumventing their requirements and showing contradictions in the interpretation and application of crimes of identical structure.
On the other hand, crimes with the structure of crimes of specific danger are interpreted as qualified or aptitude crimes, ignoring the reference to the creation of a situation of danger in the concrete case. In this situation, the Criminal Code reform of LO 1/2015 of March 30th, marks a braking point, going further in the expansive implementation of crimes of danger by equating the sanctions of the crimes of willful and reckless danger in articles 183.4 (e); 187.2 (c); 188.3 and 189.2 (d) which expressly and for the first time incorporate an aggravated crime that allows to apply the same sanction to cases in which the endangerment of the victim’s life or health has been caused by willful misconduct or serious recklessness.
In this way, and in areas where criminal policy decides to intervene expansively, such as the protection of sexual freedom and indemnity of minors, the elimination of the punitive difference between the willful and reckless endangerment that is so complex in practice, seeks to standardize protection, solving the difficulties that the delimitation between willful and reckless crimes of danger have been presenting until now, thereby diluting the material differences between criminal offences that are perceived as similar by the legislator. On the other hand, crimes of harm and crimes of danger penalties are also equated, by the crimes describes in articles 325.1, 326.1 and 326 bis, in which the actus reus must “cause or be able to cause” substantial harm. The identical sanction of conducts with a clearly different material devaluation undoubtedly challenges the principle of proportionality and restricts the caselaw assessment of the danger in light of the circumstances of the case, blurring a substantial difference that is obviously considered irrelevant by criminal policy.
