Incidencia real de cáncer de próstata en las áreas sanitarias de la comunidad autónoma de Castilla y León durante el año 2014. Datos del registro CAPCYL

• A.J. Virseda-Rodríguez ^[1] ; F. Gómez-Veiga ; C. Salvatierra ^[1] ; F. García ^[3] ; A. Sanz ^[3] ; E. Gutiérrez ^[4] ; J.M. Serrano ^[5] ; S. Valverde ^[6] ; C. Polo ^[6] ; J.H. Amón-Sesmero ^[2] ; V. Rodríguez ^[2] ; R. Cortiñas ^[7] ; J. Calleja ^[7]
  1. [1] Hospital Universitario de Salamanca

     Hospital Universitario de Salamanca

     Salamanca, España

     
  2. [2] Hospital Universitario Pío del Río Hortega

     Hospital Universitario Pío del Río Hortega

     Valladolid, España

     
  3. [3] Complejo Asistencial de León, León, España
  4. [4] Complejo Asistencial Burgos, Burgos, España
  5. [5] Asistencial Burgos, Burgos, España
  6. [6] Hospital Nuestra Señora de Sonsoles, Ávila, España
  7. [7] Hospital Universitario Clínico de Valladolid, Valladolid, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Actas urológicas españolas: Organo oficial de difusión de la Asociación Española de Urología, ISSN 0210-4806, Vol. 42, Nº. 9, 2018, págs. 593-599
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Actual incidence of prostate cancer in healthcare areas of the autonomous community of Castilla-Leon during 2014. CAPCYL registry data
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Objetivo Conocer la incidencia real de cáncer de próstata (CP) en las áreas sanitarias de Castilla y León en el año 2014.

    Material y métodos Estudio multicéntrico en el que participan 7 de las 9 áreas sanitarias de Castilla y León. Se recogen datos con carácter retrospectivo que incluyen el 87,8% de la población diana (varones diagnosticados de CP con confirmación histopatológica en el año 2014). Se calculan incidencias brutas e incidencias ajustadas por edad según el método directo. Los datos epidemiológicos comunitarios y nacionales son consultados en el Instituto Nacional de Estadística.

    Resultados Se diagnosticaron 1.198 nuevos casos de CP. La tasa de incidencia bruta comunitaria es 109,54 casos por 100.000 varones. Las tasas ajustadas a población española y europea resultan en 115,41 y 110,07, respectivamente. El grupo etario de mayor concentración diagnóstica fue el de 60-70años, con el 41,97% de los diagnósticos, y el que mostró mayor incidencia fue el comprendido entre 70 y 80años, con 438,87 casos por 100.000 habitantes. Se objetivan diferencias en las incidencias brutas y ajustadas por grupo de edad, así como en el factor edad al diagnóstico entre las diferentes áreas sanitarias incluidas.

    Conclusiones La tasa de incidencia bruta comunitaria resultó ser mayor que la mayoría de datos existentes previamente. Se aprecian importantes diferencias entre las distintas áreas geográficas que pueden ser explicadas principalmente por la distribución del factor edad y las políticas de cribado oportunista en cada una de ellas.

  • English

    Objective To determine the actual incidence of prostate cancer (PC) in the healthcare areas of Castilla-Leon in 2014.

    Material and methods A multicentre study was conducted with the participation of 7 of the 9 healthcare areas of Castilla-Leon. We collected retrospective data that included 87.8% of the target population (men diagnosed with PC with histopathological confirmation in 2014). We calculated the raw and age-adjusted incidence rates based on the direct method and consulted the community and national epidemiological data in the Spanish National Institute of Statistics.

    Results A total of 1198 new cases of PC were diagnosed, with a raw incidence rate in the community of 109.54 cases per 100,000 men. The adjusted rates for the Spanish and European populations were 115.41 and 110.07, respectively. The age group with the highest diagnostic concentration was the 60-70-year group, with 41.97% of the diagnoses. The group with the highest incidence was the 70-80-year group, with 438.87 cases per 100,000 inhabitants. There were differences in the raw and age-adjusted incidence rates and in the age at diagnosis among the various included healthcare areas.

    Conclusions The community raw incidence rate was higher than most existing data. We observed significant differences among the various geographical areas, which could be explained mainly by the age distribution and the opportunistic screening policies for each area.