La influencia de Antoine François Peyre en los origenes de la École des Beaux-Arts:: ¿ una teoría no escrita o un rechazo de la teoría?

• Jean-Philippe Garric ^[1]
  1. [1] Pantheon-Sorbonne University

     Pantheon-Sorbonne University

     París, Francia

     
• Localización: Apuntes: Revista de estudios sobre patrimonio cultural - Journal of Cultural Heritage Studies, ISSN-e 2011-9003, ISSN 1657-9763, Vol. 30, Nº. 2, 2017, págs. 170-183
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Charles Percier (1764-1838) y Pierre Fontaine (1762-1853), dedican un pasaje en su libro sobre las residencias de los soberanos [Résidences de souverains. Parallèle entre plusieurs résidences de souverains de France, d’Allemagne, de Suède, de Russie, d’Espagne et d’Italie], a quien ellos consideraron como su maestro, aun al final de sus vidas. Los dos arquitectos trazan un retrato halagador de Antoine François Peyre (fig. 1), formulando por lo demás, una enigmática conclusión: “Fue así, reflexionando y cosechando sin cesar, que Peyre llegó a crear una théorie nouvelle [nueva teoría] liberada de los prejuicios de la época y basada en descubrimientos que son fruto de una extensa práctica”. (Percier, Fontaine.

    1893, pp. 465-466) Percier y Fontaine (fig. 2) se referían en estos términos a quien ellos consideraron como el líder de su escuela2, al profesor que tuvo un rol fundamental en el origen de la “tendencia” y del “círculo” a los cuales ellos pertenecían, y que tanto contribuyeron al restablecimiento de la enseñanza de la arquitectura durante los primeros años del siglo XIX, y luego en el seno de la joven École des Beaux-Arts. En , última publicación conjunta y que constituye en cierto modo para los dos amigos arquitectos una especie de testamento, es posible considerar su reseña sobre Peyre como una forma de reivindicar para ellos mismos buena parte de las cualidades atribuidas a su maestro: tanto más por cuanto dicho punto de vista sobre la teoría, les concernía directamente. La paradoja que encierra la conclusión citada anteriormente, encuentra su asidero tanto en la afirmación que sitúa el origen de esta teoría en la experiencia “de una extensa práctica”, como en el hecho de que aquella escuela congregara principalmente arquitectos poco proclives a defender posiciones teóricas explícitas. Las recopilaciones de láminas (recueils de planches) constituyeron el principal género de publicaciones que surgió de tal contexto: y entre ellas destacan las recopilaciones de modelos –como las dos de Percier y Fontaine sobre Roma- (Percier, Fontaine. 1798 y 1890), y las recopilaciones de trabajos realizados y/o de proyectos no construidos -como en el caso del propio Peyre (Peyre, 1818), o de Percier y Fontaine con su Recueil de décorations intérieures, comprenant tout ce qui a rapport à l’ameublement, comme... (Percier, Fontaine, 1812). A partir de los elementos de los cuales disponemos, ¿es posible interpretar con mayor claridad en qué consistía y de que trataba exactamente aquella “théorie nouvelle” de Peyre? Y antes que nada, si existe tal teoría: ¿se trata más bien de una teoría de la composición que fija métodos o reglas para definir la manera de hacer el proyecto; de una teoría estética que proclama los principios del bien y del mal, de lo bello y lo feo; o quizás de las dos teorías a la vez?