"The Spanish connection": los caminos del diálogo europeo en la configuración del alcance de la prohibición de incurrir en "bis in idem"

• Autores: Mercedes Pérez Manzano
• Localización: Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, ISSN 1575-8427, Nº. 22, 2018 (Ejemplar dedicado a: El vértice de los sistemas judiciales / Alicia González Alonso (dir.), Sabela Oubiña Barbolla (dir.)), págs. 383-420
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Este trabajo se ocupa del recorrido que la prohibición de incurrir en "bis in idem" ha tenido en los últimos veinte años en la jurisprudencia constitucional española y en la europea, al constituir un ejemplo paradigmático del diálogo judicial entre máximos tribunales nacionales e internacionales. En el mismo se ponen de relieve los vaivenes de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, las incoherencias de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y las vías de convergencia entre ambas. Asimismo, el trabajo se refiere a la influencia indirecta del voto particular a la STC 177/1999 en la interpretación restrictiva del "ne bis in idem" realizada por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en su sentencia del 15 de noviembre de 2016. Al hilo de todo ello se argumenta en favor de una comprensión restrictiva del alcance de este derecho fundamental.

  • English

    This paper dealt with the Spanish and European case law related to the principle of "Ne bis in idem" in the last twenty years as a paradigmatic example of judicial dialogue national and international highest courts. It stands out the ECtHR case law's swinging, the CJEU case law's inconsistencies and the substancial alignment of the case lw of both European Courts.. It also points out the indirect influence of the dissenting opinion to the Spanish Constitutional Court Judgment 177/1999 over the new restrictive interpretation of "Ne bis in idem" principle made by the ECHR Judgment of 15 November 2016. In light of thought this article argues in favor of the restrictive understanding of the scope of this fundamental right.