Eficiencia y seguridad del acceso radial versus el acceso femoral en la angioplastia coronaria

• Autores: Marcelo A. Abud, Lucio Padilla, Gustavo O. Pedernera, Pablo Spaletra, Pablo M. Lamelas, Alfonsina Candiello, Ignacio Manuel Cigallini, José A. Navarro Lecaro, Jorge Belardi, Fernando A. Cura
• Localización: Revista Argentina de Cardiología (RAC), ISSN-e 1850-3748, ISSN 0034-7000, Vol. 87, Nº. 1, 2019, págs. 26-32
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Efficiency and Safety of Radial Access versus Femoral Access in Percutaneous Coronary Intervention
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción: El acceso radial se ha asociado a numerosos beneficios en angioplastia coronaria en comparación con el acceso femoral.Sin embargo, múltiples registros internacionales han reportado una escasa adherencia a esta técnica.Objetivos: Evaluar la seguridad, la eficacia y la eficiencia operativa de la angioplastia coronaria según la vía de acceso utilizada y elcuadro clínico del paciente.Métodos: Análisis de registro, unicéntrico y retrospectivo de los pacientes con enfermedad coronaria tratados con angioplastia coronariadesde marzo de 2009 a junio de 2018, según el acceso vascular. Se aplicó un modelo de regresión de Cox ajustado para evaluarla relación entre la vía de acceso y el riesgo de eventos cardiovasculares mayores y un modelo de regresión logística para evaluar larelación con el sangrado mayor y las complicaciones del acceso vascular. La eficiencia operativa se evaluó mediante la medición deltiempo de internación total y los costos totales asociados a esta.Resultados: Se incluyeron 8155 angioplastias coronarias (seguimiento promedio 1448,6 ± 714,1 días), mediante acceso radial (n=5706) o acceso femoral (n= 2449). A los 30 días, el riesgo de eventos cardiovasculares mayores se redujo significativamente con elacceso radial (HR 0,66 [0,5-0,88], p = 0,004), a expensas de una reducción de la mortalidad total. A su vez, el acceso radial redujosignificativamente el riesgo de sangrado mayor (HR 0,33 [0,16- 0,67], p = 0,002) y de complicaciones del acceso vascular (HR 0,72[0,53-0,98], p = 0,038). Se observó una interacción significativa entre la vía de acceso y el riesgo de eventos según el cuadro clínicoal ingreso. Se observó una reducción significativa del tiempo total de internación (≈30%) y de sus costos totales (≈15%) mediante eluso del acceso radial.Conclusiones: El uso del acceso radial en angioplastia coronaria es seguro y eficaz en comparación con el acceso femoral, con menorestasas de eventos cardiovasculares mayores a los 30 días, como, así también, un menor riesgo de sangrado mayor y complicaciones delacceso vascular. Asimismo, el acceso radial se asoció con una mayor eficiencia operativa durante la internación.

  • English

    Background: Radial access has been associated with many advantages in percutaneous coronary intervention compared with femoralaccess. However, many international registries have reported poor adherence to this technique.Objectives: The aim of this study was to evaluate the safety, efficacy and operational efficiency of percutaneous coronary interventionaccording to the access site and the clinical presentation of the patient.Methods: A single-center, retrospective registry of patients with coronary artery disease undergoing percutaneous coronary interventionwas conducted from March 2009 to June 2018 according to the vascular access. A Cox proportional-hazards model was usedto analyze the association between vascular access and risk of major cardiovascular events, and a logistic regression model was appliedto assess the relationship between major bleeding and access site complications. Total hospital stay and total hospitalizationcosts were measured to evaluate the operational efficiency.Results: A total of 8,155 percutaneous coronary interventions (mean follow-up of 1,448.6±714.1 days), via radial access (n=5,706)or femoral access (n=2,449), were included in the study. At 30 days, the risk of major cardiovascular events was significantly lowerwith the radial access (HR 0.66 [0.5-0.88], p=0.004), at the expense of a reduction in all-cause mortality. In addition, radial accesssignificantly reduced the risk of major bleeding (HR 0.33 [0.16-0.67], p=0.002) and access site complications (HR 0.72 [0.53-0.98],p=0.038). A significant interaction was observed between the vascular access site and the risk of events according to the clinicalpresentation on admission. Use of radial access was associated with a significant reduction in the length of total hospital stay (≈30%)and total hospitalization costs (≈15%).Conclusions: The use of radial access in percutaneous coronary intervention was safe and effective compared with the femoralaccess, with lower rates of major cardiovascular events at 30 days, lower risk of major bleeding and of access site complications.Moreover, radial access was associated with greater operational efficiency during hospitalization.