Valoración y gestión del riesgo de reincidencia delictiva en menores infractores: una revisión de instrumentos

• Pedro José Horcajo-Gil ^[1] ; Víctor Dujo-López ^[1] ; José Manuel Andreu-Rodríguez ^[1] ; Marta Marín-Rullán
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Anuario de psicología jurídica, ISSN 1133-0740, Nº. 29, 2019, págs. 41-53
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Assessment and management of the risk of criminal recidivism in juvenile offenders: A review of instruments
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    Se conceptualizan las distintas aproximaciones teóricas y metodológicas sobre valoración y gestión del riesgo de reincidencia delictiva en menores infractores. Se realiza una revisión sistemática de los instrumentos empleados con mayor frecuencia para valorar y gestionar el riesgo de reincidencia. Se emplean las bases de datos bibliográficos PsycINFO y Google Académico. Se seleccionan aquellos instrumentos cuyas puntuaciones presentan adecuados niveles de validez predictiva y aquellos cuyas características resultan relevantes por su idiosincrasia. Se localizan quince instrumentos: tres escalas actuariales (JSORRAT-II, Static-99 y PCL:YV) y doce instrumentos clínico-estructurados (YLS/CMI, SAVRY, SIED-AJ, EARL-20B, EARL-21G, J-SOAP-II, ERASOR 2.0, MEGA, Asset, ARMIDILO-S, DASH-13 y PREVI-A). Existe una gran variabilidad en los resultados en cuanto a validez predictiva cuando se comparan diferentes estudios realizados con un mismo instrumento. La adecuación de un instrumento al contexto judicial debe basarse en resultados de valores de validez predictiva (AUC) a partir de .70-.75.

  • English

    Both theoretical and methodological approaches were gathered based on the risk assessment and management of criminal recidivism among young offenders. A systematic review of the instruments most often used to assess and manage the risk of recidivism was carried out. PsycINFO and Google Scholar were used as databases. The instruments chosen were based on adequate levels of predictive validity and those whose aspects were relevant. Fifteen instruments were found: three actuarial scales –JSORRAT-II, Static-99, and PCL-YV– and twelve structured clinical judgment measures –YLS/CMI, SAVRY, SIED-AJ, EARL-20B, EARL-21G, J-SOAP-II, ERASOR 2.0, MEGA, Asset, ARMIDILO-S, DASH13, and PREVI-A. There is a great variability in the results found in terms of predictive validity when different studies with the same tool are compared. The adequacy of an instrument to the judicial context must be based on values of predictive validity (AUC) between .70-.75.