Criminal Justice, Due Process and the Rule of Law in Mexico

• Autores: Paola Iliana de la Rosa Rodríguez
• Localización: Mexican Law Review, ISSN 1870-0578, ISSN-e 2448-5306, Vol. 11, Nº. 2, 2019, págs. 147-171
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En un proceso penal no se debe obtener la verdad a cualquier precio. Este artículo establece que México ha adoptado un procedimiento en el que se permite el quebrantamiento del estado de derecho. En una época en la que México sufre las consecuencias del crimen organizado la Constitución permite dos tipos de reglas de procedimiento penal, una que protege los derechos humanos y otra que los restringe. Con este propósito se examinan figuras tales como el arraigo y la prisión preventiva así como su regulación en la norma mexicana y en los tratados internacionales. El artículo analiza si el uso de métodos represivos en la investigación y combate al crimen organizado es más importante que la protección de los derechos humanos de los presuntos responsables de haber cometido ese tipo de conducta. En este sentido, se sugiere que la respuesta a la criminalidad no debe limitar las libertades individuales de los ciudadanos.

  • English

    The criminal justice process should not involve obtaining the truth at any price. This article discusses how Mexico has adopted exceptional regulations which violate due process considerations and create a problematic breach of the rule of law. We argue that, at a time when Mexican society suffers the consequences of organized crime, the Constitution provides for two types of regulations: one protecting human rights, which are the foundation of the rule of law; and another which infringes on the individual rights of those suspected of having participated in organized criminal activity. We examine mechanisms such as preventive detention and preventive imprisonment and analyze their treatment under Mexican law as well as in international agreements. We explore whether or not the fight against criminality and the prosecution of criminals “by any means necessary” is more important that the protection of the human rights of those suspected of illegal activity. We conclude by suggesting that the response to criminality should not require limitations on the constitutional freedoms of citizens.