Resumen de Review of Mercier and Sperber’s The Enigma of Reason

Salvador Mascarenhas

• español

  Mercier y Sperber argumentan muy convincentemente que el enfoque intelectualista tradicional es completamente inadecuado para explicar el funcionamiento del razonamiento deliberado sobre las inferencias. Sin embargo, critican duramente a todo un campo de investigación y a todo un conjunto de teorías de la conducta inferencial humana basándose en esa acusación, cuando de hecho muchas de esas teorías fueron diseñadas primariamente para dar cuenta de la realización de inferencias de primer orden intuitivas y no deliberativas. Esta tensión puede resolverse de una manera constructiva que puede impulsar el campo hacia una psicología del razonamiento apropiadamente ambiciosa: las teorías del razonamiento no interaccionista necesitan hacer una limpieza de su actual cobertura empírica de aspectos de algunos fenómenos que podrían ser vistos de mejor manera como ejemplos de razonamientos sobre razones, y ser abordados dentro de un armazón que produzca respuestas satisfactorias a los desafíos planteados por Mercier y Sperber. En el proceso, la propia teoría del razonamiento no interaccionista que uno tenga solo puede clarificarse y adquirirá posiblemente una mayor adecuación explicativa.

• English

  Mercier and Sperber argue very convincingly that the traditional intellectualist approach is altogether inadequate to explain the workings of deliberate reasoning about inferences. However, they indict an entire field of inquiry and whole classes of theories of human inferential behavior on this charge, when in fact many of these theories were primarily designed to account for intuitive, non-deliberative, first-order inference making. This tension can be resolved in a constructive way that can propel the field forward into an appropriately ambitious psychology of reasoning: non-interactionist theories of reasoning need to scour their extant empirical coverage for aspects of phenomena that might best be seen as instances of reasoning about reasons, and address those within frameworks that provide satisfactory answers to the challenges raised by Mercier and Sperber. In the process, one’s non-interactionist theory of reasoning itself can only become clearer and will possibly acquire greater explanatory adequacy.