Resumen de Litispendencia, reconocimiento y orden público: Comentario breve a la Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de enero de 2019, Asunto C-386/17: Liberato

Santiago Álvarez González

• español

  En su Sentencia de 16 de enero de 2019 (Asunto C-386/17) el Tribunal de Justicia señaló que Las normas de litispendencia que figuran en el artículo 27 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 y en el artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003, deben interpretarse en el sentido de que, cuando, en el marco de un litigio en materia matrimonial, de responsabilidad parental o de obligaciones alimentarias, el órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado la segunda demanda ha adoptado, en violación de dichas normas, una resolución que ha adquirido firmeza, estas se oponen a que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro del que forma parte el órgano jurisdiccional ante el que se presentó la primera demanda denieguen, por esta sola razón, el reconocimiento de dicha resolución. En particular, esta violación no puede justificar, por sí sola, la denegación del reconocimiento de dicha resolución por ser manifiestamente contraria al orden público de este Estado miembro. El comentario que sigue coincide con el TJ en su solución básica, aunque pone de manifiesto algunos puntos débiles o argumentos no totalmente aceptables en su razonamiento.

• English

  In its Judgment of 16 January 2019 (in Case C-386/17) the European Court of Justice ruled that the rules of lis pendens in Article 27 of Council Regulation (EC) N.o 44/2001 and Article 19 of Council Regulation (EC) N.o 2201/2003 had to be interpreted as meaning that where, in a dispute in matrimonial matters, parental responsibility or maintenance obligations, the court second seized, in breach of those rules, delivers a judgment which becomes final, those articles preclude the courts of the Member State in which the court first seized is situated from refusing to recognize that judgment solely for that reason. In particular, that breach cannot, in itself, justify non-recognition of a judgment on the ground that it is manifestly contrary to public policy in that Member State.This comment basically agrees with the ECJ, though pointing out some weakness or not completely right arguments in its reasoning