Resumen de Due Diligence, Precautionary Principle and the so-called GMO Directive: a brief commentary on the ECJ’s judgement on the case “Confédération paysanne and Others v. Premier Ministre and Ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt”

Eduardo António da Silva Figueiredo

• español

  : Recientemente, el 25 de julio de 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió que “los organismos obtenidos por mutagénesis son OMG y, en principio, están sujetos a las obligaciones establecidas por la Directiva de OMG”. Teniendo en cuenta el enorme impacto de la decisión de la Corte, resulta oportuno el comentario jurisprudencial que, a continuación, se incluye, sobre los argumentos invocados por los jueces de Luxemburgo, especialmente analizando el alcance, contenido y el papel del principio de precaución en el contexto de la Sociedad Mundial del Riesgo (Beck). Además, el trabajo incluye una crítica a la actitud activista de la Corte, que, en opinión del autor, ha ido demasiado lejos en la interpretación de la Directiva 2001/18/EC. Encontrar el equilibrio entre el papel “garantista” de la Bioética y del Derecho y la necesidad de una actividad científica libre y altamente alentada es, sin duda, uno de los principales desafíos a los que nos enfrentamos en la actualidad. Esta decisión jurisprudencial es, en ese contexto, un buen ejemplo de las dificultades que uno se podrá encontrar en el camino.

• English

  Recently, on the 25th July 2018, the ECJ decided that “organisms obtained by mutagenesis are GMOs and are, in principle, subject to the obligations laid down by the GMO Directive”. Considering the huge impact of the Court’s decision, I decided to write a brief commentary on the arguments invoked by the Luxembourg judges, analysing specifically the scope, content and role of the precautionary principle in the context of a World Risk Society (Beck). Also, I criticize the activist attitude of the Court, which I consider may have gone too far in the interpretation of Directive 2001/18/EC. Finding balance between the “guaranteeing” role of bioethics and Law and the need for a free and highly encouraged scientific activity is, undoubtedly, one of the main challenges we must face nowadays. This judgement is, in that context, a good example of the difficulties one may encounter on the way