Robustez estructural: la cualidad que echó de menos Ribera en 1905

• Eduardo Díaz-Pavón Cuaresma ^[2] ; Javier León González ^[1] ; Jorge Ley Urzáiz ^[2]
  1. [1] Universidad Politécnica de Madrid

     Universidad Politécnica de Madrid

     Madrid, España

     
  2. [2] INTEMAC
• Localización: VII Congreso Internacional de Estructuras: [resúmenes publicados en la revista Hormigón y Acero (ISSN 0439-5689), v. 68, especial Congreso, junio 2017], 2017, págs. 277-278
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Robustness: the quality that Ribera missed in 1905
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • La robustez es una cualidad estructural que se acepta como buena pero que carece de concreción cuantitativa. Sucede algo parecido con la ductilidad, y es que se supone de implícita satisfacción si se cumplen los requisitos normativos de los códigos modernos. Se entiende que una estructura es robusta cuando el fallo de un determinado componente no genera unas consecuencias desproporcionadas. Por ejemplo, el fallo de uno de los dos cables parabólicos del Golden Gate provocaría una catástrofe. El fallo de una péndola del mismo puente provocaría, sin embargo, daños de alcance limitado. En esta ponencia se trata de reivindicar la necesidad de que el proyectista y el ingeniero que se enfrenta al análisis de una construcción existente, sean conscientes de esta cualidad, que se expresa muy bien a través de los ejemplos.

    En la tesis doctoral del primero de los autores se desarrolla el caso, relativamente olvidado, del colapso de la cubierta del 3er Depósito del Canal de Isabel II, hecho terrible que provocó la muerte de 30 personas durante la construcción y dio pie a una polémica extraordinaria y de sorprendentemente bajo rigor técnico. A los efectos de esta ponencia, este episodio es un buen ejemplo de estructura proyectada con ausencia de análisis de robustez. El propio proyectista, el insigne y emprendedor José Eugenio Ribera, era consciente de la gran sensibilidad que tenía la estructura, especialmente durante la fase constructiva, a las asimetrías de cargas, pero no parece que llegase a valorar adecuadamente hasta qué punto la falta de robustez podría desencadenar un fallo súbito de tan funestas consecuencias.

    Sorprende también que no se haya detectado hasta ahora, a pesar del gran nivel técnico de los ingenieros de caminos de aquella época, con gran formación en matemáticas, geometría y mecánica, que proyectista y peritos no supieran identificar el modo de fallo asociado al mecanismo cinemático de colapso que se desencadena en bóvedas tan rebajadas apoyadas en pilares de gran altura (además de ser esbeltos), con detalles constructivos, además, no muy afortunados. Añádase que las experiencias previas y las pruebas de carga infundieron una engañosa sensación de validación y seguridad que, como puede verse, estaba infundada.

    Valga como ejemplo para los ingenieros de hoy.