Tradición filosófica o teorías de la argumentación: un desacuerdo sobre el desacuerdo

• Daniel Mejía Saldarriaga ^[1]
  1. [1] Universidad EAFIT

     Universidad EAFIT

     Colombia

     
• Localización: Revista iberoamericana de argumentación, ISSN-e 2172-8801, Nº. 18, 2019 (Ejemplar dedicado a: Teoría de la argumentación en Colombia), págs. 81-97
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Philosophical tradition or argumentation theories: a disagreement about the disagreement
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el texto se presentan y analizan dos formas distintas de explicar el fenómeno del desacuerdo: una de la tradición filosófica moderna y otra relacionada con teorías de la argumentación. El texto se divide en cinco partes, en la primera se expone qué es una explicación defectuosa del desacuerdo. En la segunda se relaciona este tipo de explicación con las reflexiones de Descartes, Locke, Hobbes y Leibniz acerca del desacuerdo. En la tercera se acude a las ideas de Popper y Toulmin para comprender por qué tales filósofos modernos tendían a explicar así el desacuerdo. En la cuarta se exponen cuatro críticas al tipo de explicación defectuosa. Finalmente, en la última parte se presentan algunas explicaciones no defectuosas del desacuerdo, relacionadas con teorías de la argumentación, como un marco teórico distinto y más adecuado para explicar un desacuerdo

  • English

    In this paper I introduce and analyze two different ways to explain the phenomenon of the disagreement; one is the modern philosophical tradition, and the other is related to argumentation theories. In first place, I explain what a defective explanation of the disagreement is. In second place, I make a relation between this kind of explanation and the reflections of Descartes, Locke, Hobbes, and Leibniz regarding the disagreement. In third place, I invoke the ideas of Popper and Toulmin to understand why those modern philosophers explained the disagreement in such a way. Finally, I introduce some non-defective explanations of the disagreement, related to the argumentation theories, as a different and most accurate framework to explain the disagreement.