Resumen de Enzalutamida y apalutamida en el tratamiento del cáncer de próstata no metastásico resistente a la castración: comparación indirecta de la eficacia

P. Nieto Gómez, Ruth Ubago Pérez, José Cabeza Barrera

• español

  Objetivos Realizar una comparación indirecta ajustada de la eficacia relativa de enzalutamida y apalutamida en pacientes con cáncer de próstata no metastásico resistente a la castración (CPRCnm) con alto riesgo de progresión a enfermedad metastásica.

  Material y métodos Tras realizar una búsqueda bibliográfica se llevó a cabo una comparación indirecta ajustada de la eficacia relativa de enzalutamida y apalutamida en pacientes con CPRCnm con alto riesgo de progresión a enfermedad metastásica siguiendo el método de Bucher et al. Como variables se seleccionaron la supervivencia libre de metástasis (SLM) y la tasa de respuesta al PSA (TRPSA).

  Resultados No se observaron diferencias estadísticamente significativas para las variables evaluadas entre enzalutamida y apalutamida. Para la comparación enzalutamida+TDA vs. apalutamida+TDA: SLM obtuvo un HR (IC95%)=1,036 (0,781-1,373) y TRPSA obtuvo un RR (IC95%)=0,81 (0,339-1,938).

  Conclusiones La comparación indirecta ajustada realizada en este estudio muestra que no existen diferencias estadísticamente significativas en términos de eficacia, a nivel de SLM y TRPSA, entre enzalutamida+TDA y apalutamida+TDA en pacientes con CPRCnm con alto riesgo de progresión a enfermedad metastásica. Sin embargo, se debería diseñar un ensayo independiente en el que se comparasen directamente ambos fármacos para confirmar estos resultados.

• English

  Objectives To perform an adjusted indirect comparison of the efficacy of enzalutamide and apalutamide in patients with non-metastatic castration-resistant prostate cancer (nmCRPC) with a high risk of progression to metastatic disease.

  Material and methods After carrying out a literature search, we performed an adjusted indirect comparison (Bucher et al.) of the relative efficacy of enzalutamide and apalutamide in patients with nmCRPC with a high risk of progression to metastatic disease. The outcomes included were metastasis-free survival (MFS) and PSA response rate (PSARR).

  Results There were no statistically significant differences between enzalutamide and apalutamide regarding the analysed outcomes. For the comparison enzalutamide+ADT vs. apalutamide+ADT: MFS a HR (95% CI)=1,036 (0.781-1.373) was obtained. For PSARR, a RR (95% CI)=0.81 (0.339-1.938) was obtained.

  Conclusions The adjusted indirect comparison performed in this study shows that there are no statistically significant differences in terms of efficacy regarding MFS and PSARR between enzalutamide+ADT and apalutamide+ADT in patients with nmCRPC with a high risk of progression to metastatic disease. However, in order to confirm these results, an independent trial with direct comparison between both drugs would be required.