El concepto de interés legítimo y su relación con los derechos humanos observaciones críticas a Ulises Schmill y Carlos de Silva

• Juan Antonio Cruz Parcero ^[1]
  1. [1] Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM
• Localización: Isonomía: Revista de teoría y filosofía del derecho, ISSN 1405-0218, Nº. 39, 2013, págs. 185-213
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The concept of legitimate interest and its relation to human rights critical remarks on Ulises Schmill and Carlos de Silva
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En este trabajo se hace una crítica a la interpretación que hacen Ulises Schmill y Carlos Silva Nava de la noción de interés legítimo. La primera parte de la crítica consiste en advertir serios problemas en la tradición doctrinal que ha combinado la concepción de Ihering de interés jurídico con la noción kelseniana de derecho subjetivo, la cual ha influido en la jurisprudencia desarrollada por los tribunales en México. La segunda parte de la crítica apunta a que dichos autores no tomaron en consideración el nuevo contexto normativo que existe en México a partir de la reforma en materia de derechos humanos. El autor propone entonces una interpretación de la noción de interés legítimo compatible con el artículo 1o. de la Constitución, relativo a los derechos humanos. Esta interpretación implica el abandono de la doctrina tradicional

  • English

    This work presents a critique of Ulises Schmill and Carlos Silva Nava's interpretation of the concept of legitimate interest. The first part of the critique identifies serious problems in the doctrinal tradition that combines Ihering’s concept of “legal interest” with the Kelsenian notion of subjective right, which has been in fluential in Mexican courts’ case law. The second part of the critique argues that the authors do not take into account the recent normative context that emerged in Mexico with the human rights reform. The author then proposes an interpretation of the notion of “legitimate interest” that is compatible with Article 1 of the Constitution, relative to human rights. This interpretation implies the abandonment of the traditional doctrine