Resumen de Inference to the Best Explanation and the Screening-Off Challenge
- español
Defendemos en Roche y Sober (2013) que la explicatividad es evidencialmente irrelevante, esto es, que Pr(H | O&EXPL) = Pr(H | O), donde H es una hipótesis, O una observación y EXPL es la proposición de que si H y O fueran verdaderas, entonces H explicaría O. Esta es una “tesis de neutralización” [“screening off” thesis, de ahí el nombre “SOT”]. En el presente artículo clarificamos esta tesis, replicamos a las críticas presentadas por Lange (2017), consideramos algunas formulaciones alternativas de la “Inferencia a la mejor explicación”, defendemos dos versiones más fuertes de la tesis, que denominamos “SOT*” y “SOT**”, y consideramos cómo estas inciden en la afirmación de que la virtud teórica de la unificación es evidencialmente relevante.
- English
We argue in Roche and Sober (2013) that explanatoriness is evidentially irrelevant in that Pr(H | O&EXPL) = Pr(H | O), where H is a hypothesis, O is an observation, and EXPL is the proposition that if H and O were true, then H would explain O. This is a “screening-off” thesis (hence the name “SOT”). Here we clarify SOT, reply to criticisms advanced by Lange (2017), consider alternative formulations of Inference to the Best Explanation, defend two strengthened screening-off theses called “SOT*” and “SOT**”, and consider how they bear on the claim that unification is evidentially relevant.
