Conjunctive Explanations and Inference to the Best Explanation

• Autores: Jonah N. Schupbach
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 38, Nº. 3, 2019, págs. 143-162
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo, de acuerdo con el tema de la sección monográfica, examina un modo en el que las discusiones sobre la naturaleza de la explicación científica pueden ser relevantes para formular adecuadamente la inferencia explicativa. La inferencia hacia la mejor explicación (IME) aconseja al agente razonador inferir una y solo una explicación. Esta recomendación parece convertirse en una limitación cuando abordamos “explicaciones conjuntivas”, esto es, explicaciones distintas que, sin embargo, son explicativamente mejores cuando van juntas que cuando van separadas. Para hacer frente a ello, los “explicacionistas” matizan su formulación de la IME estipulando que esta forma de inferencia sólo se pronuncia entre hipótesis rivales. No obstante, una consideración más atenta de la naturaleza de tal competición revela problemas para esta tesis matizada. Según la explicación más común de la competición entre hipótesis, dicha tesis constriñe artificial y radicalmente el dominio de aplicación de la IME. Desde una acepción más sutil, y más reciente, de lo que cuenta como ‘hipótesis rivales’ se muestra que, para abordar las explicaciones conjuntivas, la tesis matizada es prescindible. A la luz de estos resultados, sugiero una estrategia diferente para acomodar las explicaciones conjuntivas. En vez de modificar la forma de la IME, planteo un modo nuevo de pensar la estructura del lote de hipótesis que cae bajo la consideración de IME.

  • English

    Fitting with the theme of the special issue, this paper explores one way in which discussions of the nature of scientific explanation can inform the proper statement of explanatory inference. Inference to the Best Explanation (IBE) advises reasoners to infer exactly one explanation. This uniqueness claim apparently binds us when it comes to “conjunctive explanations,” distinct explanations that are nonetheless explanatorily better together than apart. To confront this worry, explanationists qualify their statement of IBE, stipulating that this inference form only adjudicates between competing hypotheses. However, a closer look into the nature of competition reveals problems for this qualified account.

    Given the most common explication of competition, this qualification artificially and radically constrains IBE’s domain of applicability. Using a more subtle, recent explication of competition, this qualification no longer provides a compelling treatment of conjunctive explanations. In light of these results, I suggest a different strategy for accommodating conjunctive explanations. Instead of modifying the form of IBE, I suggest a new way of thinking about the structure of IBE’s lot of considered hypotheses.