Sobre el etnocentrismo y la paradoja de la convicción

• Claudio Cormick ^[1]
  1. [1] CONICET (Argentina)
• Localización: Factótum: Revista de filosofía, ISSN 1989-9092, Nº. 21, 2019, págs. 1-12
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • On ethnocentrism and the paradox of conviction
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    G. A. Cohen (2000) nos ha planteado una desafiante «paradoja de la convicción» al señalar el hecho de que, incluso cuando nos percatamos de que solo sostenemos ciertas creencias (por ejemplo, políticas o religiosas) porque hemos sido educados para sostenerlas, este descubrimiento no modifica lo que creemos. Esto parece ser irracional, pero reconocer tal hecho parecería implicar que la irracionalidad está mucho más extendida de lo que estamos, en principio, dispuestos a aceptar. En este artículo nos enfocaremos en la solución propuesta por Federico Penelas (2007), de acuerdo con la cual la paradoja puede ser disuelta apelando al «etnocentrismo» de Rorty. Trataremos de argumentar que esta solución puede funcionar en la medida en que aquello en que se apoya nuestra elección de retener nuestras «convicciones» no sea de carácter teórico sino práctico. La razón por la que podemos continuar apoyando ciertas posiciones que carecen de evidencia neutral a su favor es que sería demasiado costoso no hacerlo, una condición que, sin embargo, no vuelve en absoluto más probable que las posiciones en cuestión sean teóricamente aceptables

  • English

    G. A. Cohen (2000) provided us with a challenging “paradox of conviction” by means of pointing out the fact that, even when we realize that we hold certain beliefs (for example, political or religious ones) only because we have been raised to have them, this discovery does not modify what we believe. This seems to be irrational, but acknowledging that fact would entail that irrationality is much more widespread than we are, in principle, willing to accept. In this article we will focus on the solution proposed by Federico Penelas (2007), according to which the paradox can be dissolved by appealing to Rorty’s “ethnocentrism”. We will try to argue that this solution can work insofar as what supports our choice to retain our “convictions” is not theoretical in character, but practical. The reason why we can continue to support certain positions that lack neutral evidence in their favour is that it would be too costly not to do it—a condition which does not, nonetheless, make it any more probable that the positions in question are theoretically acceptable.