Resumen de Protección judicial frente al atesoramiento injustificado de beneficios

Aurora Campins Vargas

• español

  Frente a la impugnación de acuerdos de atesoramiento injustificado de beneficios nos encontramos con tres tipos de fallos judiciales, además de los que no consideran ilícita la decisión de no repartir beneficios: los que se limitan a declarar la nulidad o ineficacia del acuerdo abusivo impugnado; los que, además, obligan a la sociedad a la adopción de un nuevo acuerdo de reparto y los que, si lo solicitan las partes, condenan a la sociedad al reparto de los beneficios del ejercicio impugnado. Solo estos últimos aseguran el cumplimiento del contrato de forma eficaz, impiden la persistencia del abuso y, además, evitan que los socios se vean abocados a recurrir al derecho de separación, previsto no como una acción de cumplimiento sino como un mecanismo de resolución del contrato social.

• English

  In addition to those that do not consider the decision unlawful, we find three types of court rulings when it comes to challenging unjustified benefit-enforcement agreements: those which dismiss the petition against the partners and merely declare the resolution null and void; those who force the company to pass a new profit-sharing agreement and those who, if requested by the parties, condemn the company to share its profits. Only the latter ensure the contract is fulfilled, prevent the abuse from continuing in time and do not encourage shareholders to exercise their exit right, envisaged not to comply with the corporate contract but to terminate it.

  KeywordsProfit distribution/distributions of Company earnings, Abusive agreements, Company will substi