Pragmatismo y evolución: ¿es racional ser teísta y naturalista?

• Autores: Ángel Rivera Novoa
• Localización: Tópicos: Revista de Filosofía, ISSN-e 2007-8498, ISSN 0188-6649, Nº. 57, 2019, págs. 176-206
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Pragmatism and Evolution: Is It Rational to Be Theist and Naturalist?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este artículo tiene como objetivo mostrar que 1) la teoría de la evolución es ontológicamente neutral en el debate entre naturalismo metafísico y teísmo y 2) que es consistente sostener en conjunto el naturalismo metodológico y el teísmo. Para ello, examinaré en primer lugar el argumento de Plantinga que intenta mostrar que hay consistencia entre teísmo y evolución y que, por el contrario, hay inconsistencia entre la teoría de la evolución y el naturalismo (tanto metodológico como metafísico). Me interesa aceptar la primera parte del argumento de Plantinga, pero rechazar la segunda. Defiendo que el argumento de Plantinga es válido si y sólo si se supone una teoría de la verdad por correspondencia. A continuación, argumento que si se reemplaza dicha noción por la concepción pragmatista de la verdad de James, es posible concluir 1 y 2.

  • English

    This paper aims to show that: 1) theory of evolution is ontologically neutral inside the debate about metaphysical naturalism and theism; and 2) that it is consistent to hold simultaneously methodological naturalism and theism. In order to achieve this, I shall first examine Plantinga’s argument that tries to show that there is consistency between theism and evolution, but, on the contrary, there is inconsistency between the theory of evolution and (methodological and metaphysical) naturalism. I accept the first part of this argument, but I reject the second part. I defend that Plantiga’s argument is valid if and only if it is supposed a theory of truth by correspondence. Finally, I shall argue that if such notion is replaced by James’s pragmatist conception of truth, it is possible to conclude 1 and 2.