Resumen de Laicismo, secularización y verdad católica en Gonzalo Puente Ojea
- español
Más allá de su vínculo con el poder político, la religión continúa manteniendo pretensiones veritativas que entran en conflicto irresoluble con el saber científico. Muchas son las formas contemporáneas que han pretendido travestir ese conflicto e incluso ridiculizarlo. Gonzalo Puente Ojea (1924-2017), desarrolla una crítica sistemática a las formas actuales de la apologética de la fe en múltiples terrenos. El objetivo de este estudio, consiste en presentar dos de los principales hitos de dicha crítica: secularización y laicismo. Para ello el punto de partida es el debate que Puente Ojea sostiene con la línea editorial inicial de la revista española El Escéptico. Revista para el fomento de la razón y la ciencia, editada por la Sociedad para el avance del pensamiento crítico. A partir de ahí se realiza un recorrido por las claves de su concepción irreligiosa de la realidad en la medida que suponen una crítica a los múltiples modos en los que la religiosidad pretende legitimar su estatuto epistemológico frente al saber científico. Como conclusión se realiza una valoración de su crítica.
- English
Beyond its link with political power, religion continues to maintain veritative claims that come into conflict with scientific knowledge. There are many contemporary forms that have sought to translate and even ridicule this conflict. Gonzalo Puente Ojea (1924-2017), develops a systematic critique of the current forms of the apologetics of faith in multiple fields: neotestamentary exegesis, studies on religion, secularization, secularism or idea of conscience and soul. The aim of this study is to present two of the main milestones of this critique: secularization and laicism. The starting point is the debate that Puente Ojea holds with the initial editorial line of the Spanish magazine the skeptic. Magazine for the promotion of reason and science, edited by the Society for the advancement of critical thinking. From there a tour is made through the keys of his irreligious conception of reality in that they represent a critique of the multiple ways in which religiosity seeks to legitimize its epistemological status against scientific knowledge. The conclusion is an assessment of his critical.
