Estudio descriptivo de monitorización de un programa de calidad de sedación por no anestesiólogos

• Rafael Cabadas Avión ^[1] ; María Sonsoles Leal Ruiloba ^[1] ; Santiago Vázquez López ^[1] ; María Ojea Cendón ^[1] ; Ismail Wi Hijazi ^[1] ; María Aurora Baluja González ^[2] ; Julián Álvarez-Escudero ^[2]
  1. [1] Hospital POVISA

     Hospital POVISA

     Vigo, España

     
  2. [2] Complexo Hospitalario Universitario de Santiago

     Complexo Hospitalario Universitario de Santiago

     Santiago de Compostela, España

     
• Localización: Revista Española de Enfermedades Digestivas, ISSN-e 2340-4167, ISSN 1130-0108, Vol. 111, Nº. 1, 2019, págs. 55-62
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • A descriptive monitoring study of a non-anesthetist sedation quality program
• Enlaces
  • Texto completo  1    2  
• Resumen
  • español

    Introducción: la sedación mejora sensiblemente la calidad de la endoscopia digestiva, aunque puede tener complicaciones graves. Métodos: protocolo multidisciplinar en base a la joint comission que defina el protocolo de sedación por no anestesiólogos. Se excluyen pacientes ASA 4 o con vía aérea difícil, pruebas complejas y sedación profunda. Controlamos la calidad en base al análisis de 9 indicadores. También se monitorizan las pruebas incompletas para valorar eficacia. Resultados: la seguridad del paciente se establece en base a una incidencia de complicaciones muy baja, con una incidencia de eventos respiratorios de 1,07. Además, se encuentra una baja incidencia de hipotensión y bradicardia, al igual que del dolor durante y después de la endoscopia y una incidencia menor del 0,5% de ingresos no esperados. Los indicadores de calidad medidos nos indican la evolución de los resultados del programa. Conclusiones: la monitorización continuada de los programas de sedación en endoscopia permiten controlar las diferentes dimensiones de la calidad e implementar medidas que mejoren el proceso.

  • English

    Introduction: sedation substantially improves the quality of digestive endoscopy procedures but may result in severe complications. Methods: a joint commission-based multidisciplinary protocol was used to define a protocol for sedation by non-anesthesiologists. ASA 4 patients were excluded, as well as patients with a difficult airway, complex procedures and deep sedation. Quality based on the analysis of 9 indicators were monitored. Incomplete procedures were also monitored in order to assess efficacy. Results: patient safety was established based on a very low incidence of complications and a rate of respiratory events of 1.07. Furthermore, a low rate of hypotension and bradycardia was found, as well as a low rate of pain, either during or after endoscopy and an incidence of unexpected admissions lower than 0.5%. The quality indicators measured reflect the evolution of the results of the program. Conclusions: ongoing sedation program monitoring in endoscopy allows the control of different quality dimensions and the implementation of steps for process improvement.