Minimización de costes del mantenimiento con rituximab a intervalos fijos o individualizados en vasculitis por anticuerpos contra el citoplasma de los neutrófilos

• Ana Belén Guisado-Gil ^[1] ; Marina Muñoz-Burgos ^[1] ; Ana Ortega-Eslava ^[2] ; Francisco Javier García-Hernández ^[1] ; Bernardo Santos-Ramos ^[1]
  1. [1] Hospital Universitario Virgen del Rocío

     Hospital Universitario Virgen del Rocío

     Sevilla, España

     
  2. [2] Clínica Universitaria de Navarra

     Clínica Universitaria de Navarra

     Pamplona, España

     
• Localización: Farmacia hospitalaria: órgano oficial de expresión científica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, ISSN-e 1130-6343, ISSN 1130-6343, Vol. 44, Nº. 2, 2020, págs. 46-50
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Cost-minimization analysis of individually tailored or fixed-scheduled rituximab maintenance therapy for antineutrophil-cytoplasm antibody associated vasculitides
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo: Los pacientes incluidos en el ensayo MAINRITSAN2 recibieron una pauta individualizada o un esquema fijo de rituximab como tratamiento de mantenimiento para la vasculitis asociada con anticuerpos contra el citoplasma de los neutrófilos. El objetivo de este estudio es comparar los costes reales de ambos esquemas de tratamiento. Método: Se llevó a cabo un análisis de minimización de costes sobre un periodo de 18 meses, estimando los costes directos —adquisición del fármaco, preparación, administración y costes de monitorización— desde la perspectiva del sistema de salud. Se realizaron varios análisis de sensibilidad con diferentes supuestos para los costes unitarios, añadiendo escenarios que incluían el rango intercuartílico de los resultados en el grupo de la pauta individualizada, diferente número de visitas de control para el grupo que seguía el esquema fijo y distinto número de eventos adversos registrados. Se realizó un análisis de coste-efectividad como parte del análisis de sensibilidad usando la diferencia absoluta en la tasa de recaída y su intervalo de confianza. Resultados: El esquema de tratamiento con la pauta individualizada demostró una reducción del coste en comparación con el esquema de dosis fijas (6.049 versus 7.850 euros). El ahorro se debió principalmente a un menor coste en la adquisición del fármaco (2.861 versus 4.768 euros) y a menos costes de preparación y administración (892 versus 1.486 euros), debido al menor número de infusiones por paciente en el brazo del esquema individualizado. Este esquema individualizado presentó mayores costes de monitorización (2.296 versus 1.596 euros). Este resultado se repitió en todos los supuestos considerados en el análisis de sensibilidad desde el enfoque de minimización de costes. Conclusiones: Desde la perspectiva del sistema de salud, la pauta individualizada parece ser la opción preferible en términos de costes directos. No obstante, son necesarios más estudios que evalúen todos los efectos y costes asociados al tratamiento de mantenimiento con rituximab de la vasculitis por anticuerpo anticitoplasma de neutrófilo para respaldar el manejo clínico y la asistencia sanitaria.

  • English

    Objective: Patients included in MAINRITSAN2 trial received either an individually tailored or a fixed-schedule therapy with rituximab as maintenance treatment of antineutrophil cytoplasm antibody associated vasculitides. The aim of this study was to compare the real-world costs of both arms. Method: We performed a cost-minimization analysis over an 18-month time period, estimating direct costs –drug acquisition, preparation, administration and monitoring costs– from the health system perspective. We conducted a number of additional sensitivity analyses with different assumptions for unit costs, with further scenarios including the interquartile range of the tailored-infusion group results, different number of monitoring visits for fixed-schedule regimen and different number of reported severe adverse events. A cost-effectiveness analysis was conducted as a sensitivity analysis using the absolute difference in the relapse rate and its confidence interval. Results: The individually tailored maintenance therapy with rituximab was shown to be a cost-saving treatment compared to the fixed-schedule therapy (6,049 euros vs. 7,850 euros). Savings resulted primarily from lower drug acquisition costs (2,861 vs. 4,768 euros) and lower preparation and administration costs (892 vs. 1,486 euros), due to the lower number of infusions per patient in the tailored-infusion regimen. The tailored- infusion regimen presented higher monitoring costs (2,296 vs. 1,596 euros). This result was replicated in all assumptions considered in the sensitivity analysis of cost-minimization approach. Conclusions: From the perspective of the health system, the tailoredtherapy regimen seems to be the preferable option in terms of direct costs. Further studies assessing all the effects and costs associated to vasculitides maintenance treatment with rituximab are needed to support clinical management and healthcare planning