Resumen de ¿Populismos de izquierda? El caso de América Latina

Loris Zanatta

• español

  El populismo de América Latina se distingue comúnmente del populismo europeo: el primero es de izquierda, se dice, el segundo de derecha. Pero esa categorización no hace justicia a un fenómeno complejo. Con otras formas de populismo, el latinoamericano comparte el celo redentor y la utopía unanimista, en respuesta a la disgregación del orden político y de los vínculos sociales causada por la modernidad. Sin embargo el concepto de “pueblo” que el populismo elaboró difiere de un caso a otro dependiendo del tipo de pasado que evoca: mientras en los Estados Unidos el pueblo forma parte del orden constitucional y por lo tanto el populismo estadounidense se desarrolla dentro de la democracia liberal, el populismo latinoamericano evoca un grupo natural holístico, el pueblo como una comunidad orgánica subyacente a regímenes políticos intolerantes al ethos y a la estructura institucional de la democracia liberal. El populismo latinoamericano surge de una visión orgánica y cuasirreligiosa que hunde sus raíces en la cristiandad colonial y proclama el principio de la unanimidad política y de la fusión entre espacio político y espacio espiritual. Es inclusivo, pero puede volverse totalitario en nombre del pueblo. Puede tener una base popular e implementar políticas de distribución social, pero su característica sobresaliente es la ambición de transformar a su pueblo en todo el pueblo. Al negarse a ser parte de un orden plural, y al pretender encarnar al único pueblo legítimo, termina desempeñando todos los roles que en un sistema pluralista se comparten entre izquierda y derecha.

• English

  Latin American is commonly distinguished from European populism, the former being left-wing, the latter right. But such categorization fails to do justice to a complex phenomenon. With other forms of populism, the Latin American brand shares redemptive zeal and dreams of a unanimous utopia – it response to the disruption of political order and social ties. But the concept of ‘people’ that populism set out to regenerate differs from case to case and the kind of past it evokes: while people, for the United States, must entail a constitutional charter so that US populism develops within the bounds of liberal democracy, Latin American populism conjures up a holistic natural group, the people as an organic community underlying political regimes that are against the ethos and institutional structure of liberal democracy. Springing from an age-old organic and quasi-religious vision, Latin American populism proclaims the principle of unanimity. It is inclusive, but may turn totalitarian in the people’s name. It may have a popular basis and implement policies of social distributism, but its outstanding feature is the ambition to transform its people into the whole people. In refusing to be part of a plural group, and in claiming to embody the only legitimate people, it thus ends up having to play all the roles that are shared out among left- and right-wing parties in a pluralist system.