Valoración de la ingesta de sal en hemodiálisis

• Autores: Francisco Maduell Canals, V. Navarro
• Localización: Nefrología: publicación oficial de la Sociedad Española de Nefrología, ISSN 0211-6995, Vol. 21, Nº. 1, 2001, págs. 71-77
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Salt intake evaluation in hemodialysis patients
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Una de las funciones principales de la hemodiálisis (HD) es conseguir un ade- cuado balance salino. La dieta hiposódica facilita el control de la sed, HTA y de la I. cardíaca. Actualmente es posible, con métodos no invasivos, conocer la trans- ferencia de masa iónica (TMI) o balance iónico (prácticamente cloruro sódico) equi- valente a la ingesta de sal. Los perfiles descendentes de UF y conductividad me- joran la tolerancia a la diálisis aunque se ha descrito que podrían incrementar la sed debido a un inadecuado balance de sodio. El objetivo del estudio fue valorar la ingesta habitual de sal de los pacientes, la repercusión de utilizar o no perfiles descendentes y el efecto de una dieta más estricta en sal sobre la ganancia de peso, cifras de presión arterial y tolerancia a la diálisis.

    Se estudiaron 17 pacientes, 12 varones y 5 mujeres, de 60,4 ± 17 años. Cada paciente, con sus parámetros habituales de HD, recibió 3 sesiones consecutivas (una semana) sin perfiles; 3 sesiones consecutivas con perfiles logarítmicos des- cendentes de UF (1,6 al inicio y 0,1 l/h al final) y de conductividad (15,5-16,0 mS/cm inicial, 14,3 intermedia y 13,9-14,0 final); y una sesión adicional en la que se insistió extremar la dieta «sin sal». Todas las diálisis se realizaron con monitor Integra (Hospal) equipado con Diascan y Hemoscan. Se registró en cada sesión la TMI, la conductividad plasmática (Cp), la ganancia de peso (GP), la presión arte- rial media (TAM), las variaciones del volumen sanguíneo (VS) como marcador de rellenado vascular y el número de hipotensiones.

    La TMI fue de 1.144 ± 356 mmol (semana sin perfiles) y de 1.242 ± 349 mmol (semana con perfiles), NS, equivalente a 9,61 ± 3,0 y 10,4 ± 2,9 g de sal/d res- pectivamente. La Cp inicial fue 14,31 ± 0,20 mS/cm (sin perfiles) vs 14,47 ± 0,20 mS/cm (con perfiles), p < 0,001. La Cp final fue 14,04 ± 0,14 mS/cm (sin perfiles) vs 14,21 ± 0,08 mS/cm (con perfiles), p < 0,001. La GP fue 2,49 ± 0,76 kg (sin perfil) vs 2,32 ± 0,56 kg (con perfil), NS. La TAM fue de 101 ± 11 (sin perfil) vs 99 ± 10 mm Hg (con perfil), NS. La variación del vs fue -7,73 ± 3% (sin perfil) vs -6,46 ± 2% (con perfil), p < 0,01. Hipotensiones 0,66 ± 0,75 (sin perfiles) vs 0,41 ± 0,57 (con perfiles), p < 0,05. La TMI en la sesión con dieta más estricta en sal fue de 240 ± 81 mmol o 7,06 ± 2 g de sal/d VS 356 ± 125 mmol o 10,47 ± 3,7 g de sal/d (mismo día semana y dieta habitual), p < 0,001.

    La GP fue 1,78 ± 0,52 kg (sin sal) vs 2,32 ± 0,76 kg (dieta habitual), p < 0,001.

    La Cp inicial fue 14,16 ± 0,17 (sin sal) vs 14,31 ± 0,21 (dieta habitual), p < 0,01.

    La TAM fue de 94,4 ± 12 (sin sal) vs 99,1 ± 12 (dieta habitual), p < 0,01.

    La variación del VS fue de -5,91 ± 2,0 (sin sal) vs -7,25 ± 3,3% (dieta habitual), p < 0,05. Hipotensiones 0,18 ± 0,5 (sin sal) vs 0,71 ± 0,8 (dieta habitual), p < 0,05.

    Concluimos que el seguimiento de la TMI nos permite conocer la ingesta de sal de los pacientes en HD. El uso de perfiles de UF y conductividad mejoró la tole- rancia con un balance salino, cifras de presión arterial y ganancia de peso simi- lares. Una reducción de 3 g en la ingesta de sal, constatada en este estudio, se acompaña de una menor ganancia de peso, mejor control de HTA y mejoría de la tolerancia a la diálisis

  • English

    One of the main goals of dialysis is to reach a correct sodium balance. Die- tary sodium restriction facilitates control of thirst, water overload, hypertension and cardiac failure. Nowadays, it is possible to estimate sodium mass transfer and known interdialytic salt intake, by means of non-invasive methods. The use of dialysate sodium profiles improves dialysis tolerance but it has been reported that interdialytic thirst may increase because of an innappropriate sodium balance. The aim of this study was to evaluate the usual salt intake in hemodialysis patients, the effects on interdialytic gain weight, arterial pressure, blood volume preserva- tion and dialysis tolerance of two different profiles of dialysate sodium and an ad- ditional session with salt restriction.

    Seventeen dialysis patients, 12 male and 5 females, were studied. Each pa- tient underwent seven hemodialysis treatments: three consecutives sessions (a week) with constant sodium and ultrafiltration hemodialysis; three consecutive sessions with exponential decrease of conductivity (Initial 15.5-16.0, mid-ses- sion 14.3 and at the end 13.9-14 mS/cm) and ultrafiltration (1.6 l/h initial and 0,1 at the end) profiled hemodialysis; and an additional session which had a special dietary salt restriction. Dialysis parameters and dry weight were kept constant. Integra monitor with Diascan and Hemoscan biosensors (Hospal) were used in all sessions. We measured pre- and postdialytic plasma conductivity, sodium mass transfer, interdialytic weight gain, mean arterial pressure (MAP), percent reductions of blood volume (%R-BV) and hypotensive episodes during dialysis.

    Mean sodium mass transfer was 1,144 ± 356 mmol (no profile week) vs 1,242 ± 349 mmol (week with profiles), NS. It was equivalent to a salt ingestion of 9.6 ± 3 and 10.4 ± 3 g/day respectively. End plasma conductivity was 14.04 ± 0.14 (no profile) versus 14.21 ± 0.08 mS/cm (profiled), p < 0.001. Interdialytic weight gain was 2.49 ± 0.76 (no profile) vs 2.32 ± 0.56 kg (profiled), NS. MAP was 101 ± 11 (no profile) vs 99 ± 10 mmHg (profiled), NS. The %R-BV was -7.73 ± 3 (no profile) vs -6.46 ± 3% (profiled), p < 0.01. Hypotensive episodes/session were 0.66 ± 0.75 (no profiles) vs 0.41 ± 0.57 (profiled), NS. Mean sodium mass trans- fer was 356 ± 125 mmol with usual salt intake and 240 ± 81 mmol with salt res- triction, p < 0.001. It was equivalent to a salt ingestion of 10.47 ± 3 versus 7.06 ± 2 g per day respectivelly, p < 0.001. Initial plasma conductivity was 14.31 ± 0.21 (usually sodium intake) versus 14.16 ± 0.17 mS/cm (salt restriction), p < 0.01.

    Predialysis blood pressures were decreased with dietary salt restriction, MAP was 99.1 ± 11 vs 94.4 ± 12 mmHg (p < 0.01). Interdialytic weight gain decreased with salt restriction, 2.32 ± 0,76 vs 1.78 ± 0.49 kg (p < 0.001). The %R-BV was 7.25 ± 2 (usual sodium intake) vs -5.91 ± 2% (salt restriction), p < 0.01. Hypo- tensive episodes/session were 0.71 ± 0.8 (usual sodium intake) vs 0.18 ± 0.5 (salt restriction), p < 0.05.

    In conclusion, automatic measurement of sodium mass transfer is a practical tool to follow dietary salt ingestion in hemodialysis patients. It allows us accura- te, individualised and continual dietary interventions. The use of exponential de- crease sodium profiles improve dialysis tolerance without changes in sodium ba- lance, interdialytic weight gain or arterial pressure. A reduction of three g in salt intake observed in this study was beneficial in interdialytic weight gain, dialysis tolerance and blood pressure control.