Comparação dos métodos de amostragem parcela de área fixa e strand em floresta de eucalipto

• Fernando Elair Vieira Santos ^[1] ; Josimar Mendes Araújo ^[2] ; Wallisom Cleuton Andrade ^[2]
  1. [1] Instituto Federal de Educação Ciência e Tecnologia de Minas Gerais
  2. [2] Instituto Federal de Ciência e Tecnologia de Minas Gerais
• Localización: Revista Verde de Agroecologia e Desenvolvimento Sustentável, ISSN-e 1981-8203, Vol. 8, Nº. 1, 2013
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • Comparison of sampling methods and fixed-area plot strand in eucalyptus forest
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • português

    No presente trabalho foram comparados os métodos de amostragem de Área Fixa, Strand, quanto à precisão.

    O estudo foi realizado em povoamento de Eucalyptus spp, de 4 anos, situado no Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia de Minas Gerais - Campus São João Evangelista (IFMG-SJE) inventariado, pelos dois métodos de amostragem, com 95% de probabilidade de confiança..Os parâmetros avaliados pelos métodos de amostragem foram:

    volume médio (m3/ha); variância, em m3/ha (s2); desvio padrão, em m3/ha (s); coeficiente de variação, em % (cv);

    intervalo de confiança (ic); estimativa mínima confiável em m3 ( emc); erro-padrão da média em m3 (sy ); volume total estimado para a população (ŷ); erro de amostragem (e%). Os resultados mostraram que houve pouca diferença entre os dois métodos, sendo mais recomendável o método de Parcela de área fixa que proporcionou um erro-padrão da média e erro de amostragem menor que o método de Strand.sendo o mais preciso no presente trabalho.

  • English

    In the present study we compared the methods of sampling Fixed Area, Strand, for accuracy. The study was conducted in a stand of Eucalyptus spp, age 4, located at the Federal Institute of Education, Science and Technology of Minas Gerais - Campus St. John the Evangelist (IFMG-SJE) inventoried by the two sampling methods, with 95% probability confidence. Parameters evaluated by sampling methods were: average volume (m3 / ha); variance in m3 / ha (s 2), standard deviation, in m3 / ha (s), coefficient of variation in% (hp) range confidence (ic); reliable minimum estimate m3 (emc), standard error of the mean in m3 (sy); volume estimated for the population (y); sampling error (and%). The results showed that there was little difference between the two methods, being the most recommended method Portion of fixed area that provided a standard error of the mean and sampling error smaller than the method Strand.sendo the most accurate in the present work.