Resumen de Características clínicas y riesgo de agudizaciones asociados con diferentes criterios diagnósticos del solapamiento asma-EPOC

Juan José Soler Cataluña, Laura Novella, Mª Luisa Nieto Callejo, Violeta Esteban Ronda, F. Sánchez-Tóril López, Marc Miravitlles, Cristina Soler i Ferrer

• español

  Introducción En la actualidad no disponemos de una definición de solapamiento asma-EPOC (ACO) universalmente aceptada.

  Objetivo Comparar la prevalencia del ACO en pacientes con asma o EPOC, valorar sus características clínicas y la capacidad predictiva de riesgo de agudización de las diferentes definiciones.

  Método Estudio prospectivo observacional con seguimiento de 12 meses sobre una cohorte de asma y otra con EPOC. Se comparan 4 criterios diagnósticos: A) el consenso español del 2012; B) el consenso internacional del 2016; C) el consenso entre la guía española de la EPOC (GesEPOC) y la del asma (GEMA) del 2017; y D) el criterio único de ≥ 300 eosinófilos/μl, propuesto por GOLD 2019. En cada grupo se evaluó el riesgo de agudizaciones.

  Resultados Se incluyeron 345 pacientes, 233 (67,5%) con EPOC y 112 (32,5%) con asma, con una edad de 63 ± 14 años; el 70,4% eran hombres. Quince (4,3%) pacientes cumplían criterios de ACO con criterios A; 30 (8,7%) con los B; 118 (34,2%) con los C; y 97 (28,1%) con el criterio D. El subtipo ACO-EPOC presentó más edad, peor función pulmonar y mayor riesgo de agudización que los ACO-asma. De todas las definiciones evaluadas, las que presentaron mayor riesgo de agudizaciones fueron la del consenso GesEPOC-GEMA y la propuesta de GOLD.

  Conclusiones La prevalencia de ACO varía enormemente en función del criterio diagnóstico utilizado. La población de ACO es heterogénea, con un subtipo ACO-EPOC muy diferente al ACO-asma. Las definiciones que incluyen la eosinofilia identifican a los ACO de más riesgo de agudización.

• English

  Introduction There is currently no universally accepted definition of asthma-COPD overlap (ACO).

  Objective To compare the prevalence of ACO in patients with asthma or COPD, and to assess their clinical characteristics and the capacity of the different definitions to predict the risk of exacerbation.

  Method Prospective observational study with a 12-month follow-up in an asthma cohort and a COPD cohort. Four diagnostic criteria were compared: A) the Spanish 2012 consensus; B) the 2016 international consensus; C) the 2017 consensus between the Spanish COPD guidelines (GesEPOC) and GEMA asthma guidelines; and D) the single criterion of ≥ 300 eosinophils/μL, proposed by GOLD 2019. The risk of exacerbations was evaluated in each group.

  Results A total of 345 patients were included, 233 (67.5%) with COPD and 112 (32.5%) with asthma, aged 63 ± 14 years, 70.4% men. Fifteen (4.3%) patients met the criteria for ACO according to the criteria described under A above; 30 (8.7%) with the criteria of B; 118 (34.2%) with the criteria of C; and 97 (28.1%), with the D criterion. The ACO-COPD subtype were older, had worse lung function, and an increased risk of exacerbation compared with the ACO-asthma group. Of all the definitions evaluated, those which distinguished a higher risk of exacerbations were the GesEPOC-GEMA consensus and the GOLD proposal.

  Conclusions The prevalence of ACO varies enormously depending on the diagnostic criteria used. The ACO population is heterogeneous, and the ACO-COPD subtype is very different from the ACO-asthma subtype. The definitions that include eosinophilia identify ACO patients with a greater risk of exacerbation