Resumen de La doctrina de la argumentación insuficiente del “daño directo” como ratio de la desestimación de la acción individual de responsabilidad civil contra el administrador (notas críticas)
Francisco José Alonso Espinosa
- español
La doctrina Tribunal Supremo en materia de estimación de la acción individual de responsabilidad civil contra el administrador ex art. 241 de la Ley de Sociedades de Capital (LSC), se caracteriza, en general, por responder a una política jurídica restrictiva o indulgente a favor de los administradores demandados. Cuando esta acción es ejercitada sobre la base de la infracción del deber de promoción de la disolución y liquidación de la sociedad, entre otros hechos antijurídicos, en función de obtener la condena del administrador a indemnizar el daño causado por el impago de deudas sociales anteriores al acaecimiento de causas de disolución, el Tribunal Supremo exige al demandante, como requisito adicional a los presupuestos ordinarios de nacimiento de la obligación resarcitoria, la realización de un "esfuerzo argumentativo" para la eventual estimación de tales acciones. En este artículo se realizan algunas consideraciones críticas sobre tal doctrina.
- English
The Supreme Court doctrine regarding the estimation of individual civil liability action against the administrator ex art. 241 of the Capital Companies Law (LSC), is characterized by responding to a restrictive or lenient legal policy in favor of the defendant administrators. When this action is exercised on the basis of the infringement of the duty to promote the dissolution and liquidation of the company, among other unlawful acts, in order to obtain the sentence of the administrator to compensate the damage caused by the non-payment of social debts prior to In the event of dissolution causes, the Supreme Court requires the plaintiff, as an additional requirement to the ordinary budgets of birth of the compensatory obligation, to carry out an “argumentative effort” for the eventual estimation of such actions. This article makes some critical considerations about such a doctrine.gender, evidence-based policy.
