Resumen de The Dreyfus-Searle Debate: Background Practices and the Logical Structure of Intentional Phenomena

Jethro Masís

• español

  Este artículo interviene en el debate entre Dreyfus y Searle acerca de la dialéctica entre el conocimiento implícito y explícito. Lo que está en juego acá es la interacción entre el conocimiento práctico (knowing-how) y el proposicional (knowing-that), dos formas de Welterkennen cuya diferenciación plantea la pregunta acerca de si lo que sabemos en nuestro afrontamiento práctico es proposicional o si, al contrario, el conocimiento intuitivo más bien se obtiene de forma no proposicional. En el caso presente hay todavía un problema más profundo que requiere una solución: a saber, determinar si la fenomenología precede (o no) al análisis lógico en la investigación acerca de nuestra toma de posición con sentido del mundo. Si bien defenderé una posición prima facie más cercana a la de Dreyfus que otorga primacía a la fenomenología frente al análisis lógico, daré razones para cuestionar las credenciales fenomenológicas de la explicación dreyfusiana del ‘background’ fundante del ‘foreground’.

• English

  This paper takes stock of the Dreyfus-Searle debate concerning the dialectics between implicit and explicit knowledge. At stake is the interaction between ‘knowing-how’ and ‘knowing-that’, two types of Welterkennen whose differentiation raises the fundamental question as to whether what we know in practical coping is actually amenable to propositional verbalization or conversely whether intuitive knowing-how is rather gained nonpropositionally. In the case in point there is an even deeper problem needing resolution: namely that of determining whether phenomenology precedes (or not) logical analysis in the investigation of our meaningful rendering of the world. While I shall present a case that remains prima facie in the vicinity of Dreyfus’s own defense of the primacy of phenomenology over logical analysis, I will also offer reasons casting doubt on Dreyfus’s phenomenological credentials with regard to his explanation of the ‘background’ of the ‘foreground’.