Execution dualism in corruption cases

• Teuku Herizal ^[1] ; Faisal A. Rani ^[1] ; Eddy Purnama ^[1] ; Mujibussalim Mujibussalim ^[1]
  1. [1] Syiah Kuala University

     Syiah Kuala University

     Indonesia

     
• Localización: Opción: Revista de Ciencias Humanas y Sociales, ISSN 1012-1587, Nº. Extra 27, 2020
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Dualismo de ejecución en casos de corrupción
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Sin embargo, este estudio tiene como objetivo explorar la autoridad de los ejecutores penales o ejecutores de casos de corrupción que han sido exigibles en la Fiscalía de la República de Indonesia mediante la Ley Núm. 16, 2004 sobre la Fiscalía de Indonesia en su Sistema de Justicia Penal, desde el establecimiento de la Comisión de Erradicación de la Corrupción (KPK) y la Ley Núm. 30, 2002, como se modificó con la Ley Núm. 19, 2019 en el KPK, se le ha otorgado el mismo poder ejecutor para casos de corrupción que han sido castigados de manera forzada, además de poder de preinvestigación, investigación y cargo. Por lo tanto, KPK como la institución tiene un gran poder para combinar su gran función en una de las instituciones influyentes en la estructura estatal que causa el poder de ejecución del dualismo de la condena de la Fiscalía de la República de Indonesia y el KPK en el sistema de justicia penal integrado que eximiendo el principio de dominus litis (la fiscalía como el controlador del caso penal), el principio de een on deelbaar (una fiscalía) y la fiscalía es la única institución ejecutora de la condena penal (ambtenaar ejecutiva) a través de formal jurídico. Este estudio se basa en una decisión judicial sobre condenas por corrupción que hace que no sea efectiva su ejecución de casos de corrupción, como la falta de reglas en la Ley Número 31, 1999, como se ha modificado con la Ley Número 20, 2001 sobre Supresión de la Corrupción, como el dinero como multa por repago. no es pagado por el condenado y las compañías, la condena a las corporaciones, por ejemplo, la terminación de la licencia o la cancelación de su licencia de la compañía de que su poder solo es propiedad de la Fiscalía y no del KPK, según lo establecido en el Artículo 32 de la Ley Núm. 16, 2004 y claramente estipula en el Artículo 146 (1) de la Ley Número 40 de 2007 sobre la Compañía Limitada que establece que el Tribunal de Primera Instancia puede abolir a la Compañía Limitada en la solicitud de la oficina del fiscal basada en la razón de la compañía que viola el interés público o las leyes, por lo tanto requiere consistencia y poder integrado en la implementación de la ejecución de la convicción, su dualismo de ejecución similar en dos instituciones diferentes con el estándar y la diferencia Los métodos de alquiler para ejecutar las condenas se pueden resolver a través de la coordinación en el sistema de justicia penal integrado que se controla y realiza el control y el equilibrio bajo la supervisión de la Fiscalía de la República de Indonesia.

  • English

    This study aims to explore the authority of criminal executors or corruption cases executors that have been enforceable on the Prosecution Office of the Republic of Indonesia by the Act Number 16, 2004 on the Indonesian Prosecution Office in its Criminal Justice System, however, since the establishment of the Corruption Eradication Commission (KPK) and the Act Number 30, 2002 as has been altered with the Act Number 19, 2019 on the KPK, it has been endowed with the same executor power towards corruption cases that have been enforceably punished, besides the power of pre-investigation, investigation and charge. Thus, KPK as the institution has a huge power to combine its great function in one of the influential institution in the state structure which causes dualism execution power of conviction of the Prosecution Office of the Republic of Indonesia and the KPK in integrated criminal justice system which exempting the principle of dominus litis (prosecution office as the criminal case controller), the principle of een on deelbaar (one prosecution office) and the prosecution office is the only implementing institution of criminal conviction (executive ambtenaar) through juridical formal. This study based on court decision on corruption convictions which causes not effectitive its execution of corruption cases such as lacks of rules in the Act Number 31, 1999 as has been amended with the Act Number 20, 2001 on Corruption Suppression such as money as repalecemnt fine is not paid by the convicted and companies, conviction towards corporations for instance license termination or cancel its company license that its power only owned byy the Prosecution Office and not owned by the KPK as ruled by Article 32 of the Act Number 16, 2004 and clearly stipulates in Acrticle 146 (1) of the Act Number 40, 2007 on Liminted Company which states that the First Instance Court can abolish the Limited Company on the prosecution office application based on the company reason violating public interest or laws, hence it requires consstennt and integrated power in implementing execution of the conviction its dualism of similar execution at two different institutions with the standard and different methods to execute the convictions can be settled through coordination in the in tehrated criminal jstice system that controls each other and performs check and balance under the supervision of the Prosecution Office of the Republic of Indonesia.