Proculo, Gaio e l’assetto ulpianeo nella compravendita del vino: custodia tantum praestanda est

• GIANPIERO MANCINETTI ^[1]
  1. [1] Università degli Studi di Roma ‘Tor Vergata’
• Localización: Teoria e storia del diritto privato, ISSN-e 2036-2528, Nº. 13, 2020
• Idioma: italiano
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • English

    The contribution is aimed at determining the reason of the ulpianean affirmation custodia tantum praestanda est regarding the obligations assumed by the seller in the purchase and sale of wine through the specific developments of the obligations that the same contractual party undergoes starting from Proculus and Gaius and already starting with the same effects produced by the degustatio. Unlike what is believed in doctrine, in fact, the obligatory effect that derives from the act of degustatio which concludes the sale on the quality and quantity of the provision considered does not seem to be able to be exhausted in the obligation to transfer possessionem and the consequences usually connected. This occurs because the measure of the performance must be able to be drawn really from the stock tasted, that even though occupying the containers and spaces of the seller, however it cannot undergo quantitative changes. This is the frame in which it is placed Ulpianean’s statement for which the seller is called upon to answer only for custody: this duty in fact maintains its autonomy from the duty of performance, only concerning the safeguarding of the barrels contained in the seller’s cellar from the possible acts of intrusion or subtraction by third parties and for which maintenance costs must also be incurred relating to the sealing of the barrels or the conservation of the keys and the cellar door as well as the windows of the latter. This corresponds to his own interest in obtaining the same barrels free within a period of time typified and unavailable to the parties through which the buyer’s burden of withdrawing the wine is implemented

  • français

    La contribution vise à déterminer la raison de l’affirmation ulpieneénne custodia tantum praestanda est concernant les obligations assumées par le vendeur dans l’achat et la vente de vin à travers l’évolution spécifique des obligations que la même partie contractante subit à partir de Procul et Gaius et déjà en commençant par les mêmes effets produits par la degustatio. Contrairement à ce que l’on croit en doctrine, en effet, l’effet obligatoire qui résulte de l’acte de degustatio qui conclut la vente sur la qualité et la quantité de la provision considérée ne semble pas pouvoir être épuisé dans l’obligation de transférer la possessio et les conséquences généralement liées. Cela se produit parce que la mesure de la prestation doit pouvoir être tirée réellement du stock dégusté, lequel même si occupant les conteneurs et les espaces du vendeur, cependant il ne peut pas subir de changements quantitatifs. Tel est le cadre où se place la déclaration d’Ulpien pour laquelle le vendeur ne doit répondre que pour la garde: ce devoir maintient en réalité son autonomie vis-à-vis du devoir de prestation, uniquement en ce qui concerne la protection des fûts contenus dans la cave du vendeur contre d’éventuels actes d’intrusion ou de soustraction par des tiers et pour lesquels des frais d’entretien et de conservation des clés et de la porte de cave ainsi que des fenêtres de cette dernière doivent également être engagés. Cela correspond à son intérêt personnel d’obtenir les mêmes fûts libres dans un délai typique et indisponible aux parties par lequel se concrétise la charge de l’acheteur de laquelle il est tenu de prendre le vin.

  • italiano

    Il contributo è volto a determinare la ragione dell’affermazione ulpianea custodia tantum praestanda est a proposito delle obbligazioni assunte dal venditore nell’ambito della compravendita del vino attraverso i peculiari sviluppi degli obblighi che la medesima parte contrattuale subisce a partire da Proculo e Gaio e già a cominciare dagli stessi effetti prodotti dalla degustatio. A differenza di quanto ritenuto in dottrina infatti l’effetto obbligatorio che scaturisce dall’atto di degustatio che conclude la compravendita sulla qualità e quantità della provvista considerata non sembra potersi esaurire nell’obbligo di tradere possessionem e le conseguenze di solito ricollegate. Ciò si verifica in quanto la misura della prestazione deve poter essere tratta proprio dalla provvista degustata, che pur occupando i recipienti e gli spazi del venditore tuttavia non può subire variazioni quantitative. Così si inquadra l’affermazione ulpianea per cui il venditore è chiamato a rispondere soltanto per la custodia: tale dovere infatti mantiene la sua autonomia dal dovere di prestazione, concernendo soltanto la salvaguardia delle botti contenute nella cantina del venditore dai possibili atti di intrusione o sottrazione da parte di terzi e per cui si devono affrontare altresì spese di mantenimento relative alla sigillatura delle botti ovvero alla conservazione delle chiavi e della porta della cantina nonché delle finestre di questa. Ciò corrisponde al suo stesso interesse ad ottenere libere le botti medesime entro un periodo di tempo tipizzato e indisponibile alle parti attraverso cui si implementa l’onere del compratore di prelevare il vino.