Osteoporosis severa: fundamentos para su terapia farmacológica en México

• Clark, Patricia ; Carlos Rivera, Fernando ^[2] ; Méndez Sánchez, Lucía ^[3] ; Mendoza Gutiérrez, Carlos Fernando ^[1] ; Vargas Neri, Jessica Liliana ^[3] ; Carrillo Vázquez, Sandra Miriam ; Xibillé Friedmann, Daniel Xavier ^[4] ; Alvarado Ceballos, Ariana ^[5] ; Aguilera Zepeda, José Manuel ; Mercado Cárdenas, Víctor ^[6] ; Ávila Armengol, Hilario ^[7]
  1. [1] Universidad Nacional Autónoma de México

     Universidad Nacional Autónoma de México

     México

     
  2. [2] R A C Salud Consultores, S.A. de C.V., Ciudad de México, México
  3. [3] Unidad de Epidemiología Clínica, Hospital Infantil de México Federico Gómez-Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México
  4. [4] Departamento de Investigación y Capacitación, Servicios de Salud de Morelos, Morelos, México
  5. [5] Hospital Ángeles Mocel, Ciudad de México, México
  6. [6] Clínica Integral de Menopausia, Centro Médico Dalinde, Ciudad de México, México
  7. [7] Servicio de Reumatología, Hospital Civil Dr. Juan I. Menchaca, Guadalajara, México

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Reumatología clínica, ISSN 1699-258X, Vol. 17, Nº. 2, 2021, págs. 97-105
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Severe osteoporosis: Principles for pharmacological therapy in Mexico
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Antecedentes El presente artículo muestra la evidencia y recomendaciones de la eficacia y seguridad de las terapias hasta hoy aprobadas y disponibles en México para el tratamiento de la osteoporosis en su etapa severa o establecida, con la finalidad de establecer una postura terapéutica acerca de la eficacia y seguridad para esta etapa del padecimiento, de acuerdo con las cédulas descriptivas del Cuadro Básico y Catálogo de Medicamentos del Sector Salud en México.

    Métodos Se realizó una revisión sistemática y narrativa de la evidencia de teriparatida y denosumab, desde su perfil farmacológico, efectividad y seguridad derivado de ensayos clínicos, además de un análisis de las recomendaciones generales de las principales guías de práctica clínica nacionales e internacionales.

    Resultados La evidencia establece que teriparatida y denosumab pertenecen a clases terapéuticas distintas, con mecanismos de acción biológicamente opuestos e indicaciones de uso claramente diferenciadas en sus respectivas cédulas, por lo cual no son sustituibles ni intercambiables en la terapia de osteoporosis severa. Ambas representan la mejor opción disponible hasta el momento para esta etapa del padecimiento. Son similares en su eficacia de prevención de nuevas fracturas vertebrales por fragilidad, con un RR de 0,35 (IC 95%: 0,22-0,55) para teriparatida, y de 0,32 (IC 95%: 0,26-0,41) para denosumab. La reducción absoluta del riesgo es mayor con teriparatida 9,3% (21 meses) que con denosumab 4,8% (36 meses).

    Conclusiones Nuestros resultados concuerdan con las recomendaciones disponibles en las principales guías de práctica clínica nacionales e internacionales, por lo que son propuestas ambas terapias como consecutivas y nunca como sustitutivas.

  • English

    Background This article presents evidence and recommendations regarding the efficacy and safety of the approved and available therapies in Mexico to treat severe or established osteoporosis with the aim of developing a position regarding therapeutics in this stage of the disease, according to the descriptive cards of the National Drug Formulary of the National General Health Council of Mexico.

    Methods We performed a systematic and narrative review of the evidence of teriparatide and denosumab, from their pharmacological profile, effectiveness, and safety derived from clinical trials, as well as an analysis of the general recommendations of the national and international clinical practice guidelines.

    Results The evidence establishes that teriparatide and denosumab belong to different therapeutic classes, with biologically opposed mechanisms of action and indications of use, which are clearly differentiated in their respective national codes, therefore these drugs cannot be substitutable or interchangeable in severe osteoporosis therapy. Both represent the best options currently available for this stage of the disease; being similar in their efficacy in preventing new vertebral fragility fractures, with an RR of .35 (CI 95%; .22-.55) for teriparatide, and .32 (CI 95%: .26-.41) for denosumab. The absolute risk reduction is higher with teriparatide 9.3% (21 months) compared with denosumab at 4.8% (36 months).

    Conclusions Our results agree with the recommendations available in national and international clinical practice guidelines, with both therapies proposed as a sequential, but not a substitute, treatment.