La noción de daño y su rol en los juicios morales. Un debate abierto

• Gustavo Adolfo Silva Carrero ^[1] ; Gustavo Alejandro Reyes Higuera ; Gustavo Adolfo Peña Camargo ^[1] ; Alejandro Rosas López ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional de Colombia

     Universidad Nacional de Colombia

     Colombia

     
• Localización: Daimon: revista internacional de filosofía, ISSN-e 1989-4651, ISSN 1130-0507, Nº 82 (Enero - Abril), 2021, págs. 157-170
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Notion of Harm and its role in Moral Judgments. An open debate
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Investigadores pertenecientes a la tradición de la psicología del desarrollo cognitivo han llevado a cabo estudios que sugieren que existe un vínculo entre la percepción de daño y el dominio moral. Frente a esta propuesta unificadora del dominio moral han surgido críticas desde la psicología cultural. Haidt publicó en 1993 uno de los estudios más influyentes en esta línea, afirmando haber encontrado evidencia que sugiere la existencia de dominios morales no vinculados a la noción de daño. En este artículo se hará una presentación general del debate en torno al contenido del dominio moral. Luego presentaremos y evaluaremos el estudio de Haidt et al. (1993). Por último, presentamos resultados experimentales que cuestionan las conclusiones de ese estudio y sugieren que el debate sigue abierto.

  • English

    Researchers belonging to the tradition of cognitive-developmental psychology have suggested studies that the perception of harm is central to the Moral Domain. This unifying proposal of the Moral Domain has provoked the criticisms of researchers working in Cultural Psychology. Haidt published in 1993 a very influential study, claiming to have found evidence for the existence of Moral Domains not linked to the notion of harm. In this paper, we briefly present the debate around the content of the moral domain. We then critically examine the study by Haidt et al. (1993). Finally, we present experimental results that question the conclusions of their study and suggest that the debate is still open.