Resumen de Consideraciones generales sobre la responsabilidad penal por la no evitación imprudente del delito doloso ajeno: dos «residuos

Riccardo Germano

• español

  Partiendo de la base de que la responsabilidad penal por no evitar un delito doloso cometido por otra persona nace como reacción a los problemas probatorios por hechos cometidos en estructuras organizativas, se analiza, en primer lugar, las críticas, en relación con este tipo de responsabilidad, de la cláusula general que regula la comisión por omisión en el Código Penal español (art. 11). En segundo lugar, el trabajo aborda dos tipos de comisión por omisión culposas, los cuales, producto de la norma sobre comisión por omisión (art. 11), las normas sobre intervención delictiva (arts. 28 y 29) y el sistema numerus clausus de la culpa (art. 12), no resultan punibles. Finalmente, se analizan las consecuencias colaterales de la criminalización del omitente, incluso si es imprudente: la posible pérdida de un testigo de cargo en relación con el delito no evitado cometido por otra persona y la restricción del principio de la autorresponsabilidad, de manera especialmente grave en los casos de «omisión de protección».

• English

  The article takes as a point of departure the fact that the criminal liability for not pre-venting others from committing intentional criminal off enses can be explained as a reaction to the evidentiary diffi culties raised by crimes committed within organized structures. From that standpoint, some critical concerns raised in relation to the general clause regulating liability for omissions in the Spanish Penal Code (art. 11) are fi rstly analyzed. Secondly, the paper examines two forms of negligent omissions that, as a result of the aforementioned general clause (art. 11), the rules regulating principal and accessory participation in crimes (arts. 28 and 29) and the ex-ceptional criminalization of negligent behavior (art. 12), turn out not to be punishable. Finally, the collateral consequences of the criminalization of (even negligent) omissions in this field are analyzed: the possible loss of a witness for the prosecution in relation to the off ense committed by another person and the restriction of the principle of self-responsibility, especially serious in «failure to protect» cases