Universales indiscernibles

• Autores: Gonzalo Rodríguez-Pereyra
• Localización: Revista de Humanidades de Valparaíso, ISSN-e 0719-4242, ISSN 0719-4234, Nº. 16, 2020, págs. 89-110
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Indiscernible Universals
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Tradicionalmente, se ha pensado que los universales obedecen a la identidad de los indiscernibles, es decir, tradicionalmente se ha pensado que no puede haber universales perfectamente similares. Pero al menos en la concepción de los universales como inmanentes, no hay nada que impida el que haya universales indiscernibles. En este artículo, pretendo argumentar que los universales indiscernibles pueden hacer un trabajo útil, de modo que podría haber razones para postular universales indiscernibles. En particular, argumentaré que postular universales indiscernibles permitiría identificar a una teoría de universales los particulares con bundles de universales, y permitiría también desarrollar una explicación de la semejanza de los universales cuantitativos que evite las objeciones con las que la explicación de Armstrong se enfrenta. Finalmente, responderé algunas de las objeciones y objetaré al criterio de distinción entre particulares y universales de acuerdo con el cual la distinción entre particulares y universales yace en que mientras puede haber particulares indiscernibles, no puede haber universales indiscernibles.

  • English

    Universals have traditionally thought to obey the identity of indiscernibles, that is, it has traditionally been thought that there can be no perfectly similar universals.

    But at least in the conception of universals as immanent, there is nothing that rules out there being indiscernible universals. In this paper, I shall argue that there is use-ful work indiscernible universals can do, and so there might be reason to postulate indiscernible universals. In particular, I shall argue that postulating indiscernible universals can allow a theory of universals to identify particulars with bundles of universals, and that postulating indiscernible universals can allow a theory of universals to develop an account of the resemblance of quantitative universals that avoids the objections that Armstrong’s account faces. Finally, I shall respond to some objections and I shall undermine the criterion of distinction between particulars and universals that says that the distinction between particulars and universals lies in that while there can be indiscernible particulars, there cannot be indiscernible universals.