Resumen de Resoluciones de actualidad en materia de Propiedad Intelectual y Música
- español
El presente trabajo aborda el análisis de determinados problemas prácticos desarrollados a través de dos resoluciones de actualidad de ámbito comunitario en relación con la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual. En primer lugar, se analizada la Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 2020, dictada en el asunto en el asunto C-147/19, que tiene por objeto que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo, en el procedimiento seguido entre Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, S. A. y Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE). La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 8, apartado 2, de la citada Directiva92/100/CEE sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual. Así mismo, se desarrollan los puntos clave de la Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de2020, dictada en el asunto C-265/19 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE (RCL 2009, 2300), por el Tribunal Superior de Irlanda, en el procedimiento entre Recorded Artists Actors Performers Ltd y Phonographic Performance Ltd, Minister for Jobs, Enterprise and Innovación e Irlanda. La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de los artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 92/100/CEE. Se analiza también la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo núm. 1227/2020 de 30 de septiembre, por la que se estima en parte en el recurso interpuesto contra el Real Decreto 1398/2018, de 23 noviembre, por el que se desarrolla el artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto legislativo 1/1996, de 12 abril, en cuanto al sistema de compensación equitativa por copia privada. El Tribunal declara la nulidad del artículo 4.1.a) del Real Decreto impugnado, que prevé que para la distribución de la compensación por copia privada en la modalidad de fonogramas y demás soportes sonoros, que el 40% es para los autores, el 30% para artistas intérpretes o ejecutantes y el 30% para los productores.
- English
The present work addresses certain practical problems developed through two resolution of european scope, in relation to Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property. On one hand, we address the Judgment of the Court of Justice (Fifth Chamber) of November 18, 2020, issued in the case C-147/19, which aims to address a request for a preliminary ruling from the Supreme Court, in the procedure followed between Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, SA and the Association for the Management of Intellectual Rights (AGEDI), Performers or Performers, Sociedad de Gestión de España (AIE). The purpose of the request for a preliminary ruling is the interpretation of Article 8 (2) of the Council Directive 92/100/EEC. Likewise, we address the key points of the Sentence of the Court of Justice dated September 8, 2020, ruled in case C-265/19, which concerns a request for a preliminary ruling submitted, pursuant to Article 267 TFEU (RCL 2009, 2300), by the High Court of Ireland, in the procedure between Recorded Artists Actors Performers Ltd and Phonographic Performance Ltd, Minister for Jobs, Enterprise and Innovation and Ireland. The purpose of the request for a preliminary ruling is the interpretation of Articles 3 (1) and 4 (1) of Directive 92/100 /EEC. Finally, we also analyze the Sentence of the Spanish Supreme Court no. 1227/2020 of September 30, by means of which it is estimated in part in the appeal filed against Royal Decree 1398/2018, of 23 November, which develops article 25 of the Consolidated Text of the Intellectual Property Law, approved by Royal Legislative Decree 1/1996, of April 12, regarding the equitable compensation system for private copying. The Court declares the nullity of article 4.1.a) of said Royal Decree, which provides for the distribution of compensation for private copying in the form of phonograms and other sound media, that 40% is for authors, 30% for performers and 30% for producers.
