Resumen de El deber de consultar las concesiones y servidumbres mineras: un comentario a la sentencia Rol Nº91-2017 (acumuladas 92-2017 y 93-2017) de la Corte de Apelaciones de Copiapó
- español
Se analiza la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Copiapó el 12 de diciembre de 2017, por la cual se rechaza una alegación de una comunidad indígena, relativa a la procedencia de la consulta de manera previa a la constitución de una servidumbre minera, estimando que dicha obligación no era aplicable, puesto que tanto las concesiones como las servidumbres mineras se otorgan por resolución judicial, la que no sería una “medida legislativa o administrativa” como requiere el art. 6 del Convenio 169 de la OIT. Esta decisión, se argumentará, es incorrecta, por cuanto se basa en la regla general de consulta del art. 6 y no en la regla especial del art. 15 Nº 2 del mismo tratado, que es la que correspondía aplicar. La utilización de esta última norma habría sido decisoria para el resultado del juicio, además de contribuir a la solución del fenómeno actual de “desplazamiento” de las controversias sustantivas por las discusiones procedimentales, que se da a propósito del derecho a consulta.
- English
The sentence issued is analyzed by the Court of Appeals of Copiapó on December 12 is analyzed, 2017, which rejects an allegation of an indigenous community, regarding the applicability of the duty to consult prior to the constitution of a mining easement, ruling that the consultation was not applicable, since both the mining concessions and easements are granted by judicial resolution, which is not a “legislative or administrative measure” as required by art. 6 of ILO Convention 169. This decision, it will be argued, is incorrect because it was based in the general rule of consultation of art. 6 and not in the special rule of art. 15 Nº2 of the same treaty, which is the applicable rule for authorizations of exploration and exploitation activities. The use of this last norm, it would have been decisive for the outcome of the trial, and it would have contributed to the solution of the current phenomenon of “displacement” of substantive controversies by procedural discussions, that occur in the context of the right to consultation.
