Efecto de la técnica de implantación en los resultados en pacientes tratados con armazón bioabsorbible en diferentes escenarios clínicos

• Luis Ortega Paz ^[1] ; Salvatore Brugaletta ^[1] ; Davide Capodanno ^[2] ; Joan A. Gómez-Hospital ^[3] ; A. Íñiguez Romo ^[4] ; Tommaso Gori ^[22] ; Cristóbal Urbano Carrillo ^[5] ; Holger M. Nef ^[23] ; R. Trillo Nouche ^[6] ; Azeem Latib ^[7] ; Amparo Benedicto Buendía ^[8] ; Giuseppe Caramanno ^[24] ; Armando Pérez de Prado ^[25] ; Carlo Di Mario ^[9] ; Christoph K. Naber ^[26] ; Pablo Salinas Sanguino ^[10] ; J.M. Sanchís García ^[11] ; Julinda Mehilli ^[12] ; Pablo Piñón Esteban ^[13] ; Dinis Martins ^[14] ; Pablo Avanzas Fernández ^[15] ; José Ramón López Mínguez ^[16] ; Cristina Martins ^[17] ; Ricardo Santos ^[18] ; Alfonso Torres ^[19] ; Iñigo Lozano ^[20] ; Raúl Moreno Gómez ^[21] ; Manel Sabaté Tenas ^[1] ; Felipe Hernández Hernández ^[21]
  1. [1] Institut d'Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer

     Institut d'Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer

     Barcelona, España

     
  2. [2] Azienda Ospedaliero-Universitaria Policlinico - Vittorio Emanuele

     Azienda Ospedaliero-Universitaria Policlinico - Vittorio Emanuele

     Catania, Italia

     
  3. [3] Hospital Universitari de Bellvitge

     Hospital Universitari de Bellvitge

     l'Hospitalet de Llobregat, España

     
  4. [4] Hospital Álvaro Cunqueiro

     Hospital Álvaro Cunqueiro

     Vigo, España

     
  5. [5] Hospital Regional Universitario de Málaga

     Hospital Regional Universitario de Málaga

     Málaga, España

     
  6. [6] Complexo Hospitalario Universitario de Santiago

     Complexo Hospitalario Universitario de Santiago

     Santiago de Compostela, España

     
  7. [7] Vita-Salute San Raffaele University

     Vita-Salute San Raffaele University

     Milán, Italia

     
  8. [8] Hospital Universitario de la Princesa

     Hospital Universitario de la Princesa

     Madrid, España

     
  9. [9] Azienda Ospedaliero-Universitaria Careggi

     Azienda Ospedaliero-Universitaria Careggi

     Firenze, Italia

     
  10. [10] Hospital Clínico San Carlos de Madrid

      Hospital Clínico San Carlos de Madrid

      Madrid, España

      
  11. [11] Universitat de València

      Universitat de València

      Valencia, España

      
  12. [12] Ludwig Maximilian University of Munich

      Ludwig Maximilian University of Munich

      Kreisfreie Stadt München, Alemania

      
  13. [13] Complexo Hospitalario Universitario da Coruña

      Complexo Hospitalario Universitario da Coruña

      A Coruña, España

      
  14. [14] Hospital do Divino Espírito Santo

      Hospital do Divino Espírito Santo

      Portugal

      
  15. [15] Hospital Universitario Central de Asturias

      Hospital Universitario Central de Asturias

      Oviedo, España

      
  16. [16] Hospital Infanta Cristina

      Hospital Infanta Cristina

      Parla, España

      
  17. [17] Hospital Garcia de Orta

      Hospital Garcia de Orta

      Almada, Portugal

      
  18. [18] Hospital de São Bernardo

      Hospital de São Bernardo

      Setúbal (Santa Maria da Graça), Portugal

      
  19. [19] Hospital Txagorritxu

      Hospital Txagorritxu

      Vitoria, España

      
  20. [20] Hospital de Cabueñes

      Hospital de Cabueñes

      Gijón, España

      
  21. [21] Hospital Universitario 12 de Octubre

      Hospital Universitario 12 de Octubre

      Madrid, España

      
  22. [22] Kardiologische Abteilung, Medizinische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin Mainz, Mainz, Alemania
  23. [23] Kardiologische Abteilung, Justus-Liebig-Universität Gießen, Giessen, Alemania
  24. [24] Divisione Clinicizzata di Cardiologia, Ospedale San Giovanni Di Dio Agrigento, Agrigento, Italia
  25. [25] Servicio de Cardiología, Fundación Investigación Sanitaria en León, León, España
  26. [26] Kardiologische Abteilung, Klinik für Kardiologie und Angiologie, Elisabeth-Krankenhaus, Essen, Alemania

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: REC: Interventional Cardiology, ISSN-e 2604-7276, ISSN 2604-7306, Vol. 1, Nº. 2, 2019, págs. 83-91
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Effect of implantation technique on outcomes in patients receiving bioresorbable scaffolds in various clinical scenarios
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos: La escala de puntuación PSP (pre-dilation, sizing and post-dilation), derivada del registro GHOST-EU, evalúa la relación entre la técnica de implante de los armazones bioabsorbibles y los resultados clínicos. El objetivo fue realizar una validación externa de la escala PSP y determinar su efecto en eventos adversos cardiacos en diversos escenarios clínicos y anatómicos.

    Métodos: Para la validación externa se emplearon los datos del registro REPARA (2.230 pacientes), mientras que se utilizó una base de datos común que combina datos de REPARA y GHOST-EU (3.250 pacientes) para evaluar el efecto de la técnica PSP en varios escenarios clínicos y anatómicos. Se usó PSP-1 y PSP-3 para calificar la calidad de la predilatación, el dimensionamiento de los armazones y la posdilatación. El objetivo primario fue la variable compuesta orientada al dispositivo (muerte cardiaca, infarto de miocardio del vaso diana y revascularización de la lesión diana) a 1 año. También se evaluó la trombosis definitiva o probable del armazón según los criterios del Academic Research Consortium.

    Resultados: Se trató a 303 (18,2%) pacientes con una PSP-1 óptima y a 182 (8,2%) con una PSP-3 óptima. La validación externa mostró que la escala PSP tiene un valor predictivo negativo muy alto para el objetivo primario compuesto orientado al dispositivo y la trombosis del armazón (91,8 y 89,1% para PSP-1; 98,4 y 97,3% para PSP-3, respectivamente). En pacientes con PSP-3 óptimo, el objetivo primario compuesto orientado al dispositivo y la trombosis del armazón fueron numéricamente inferiores en comparación con los pacientes sin PSP-3 óptimo (0,5 frente a 2,9%; p = 0,085; y 0,5 frente a 1,8%; p = 0,248, respectivamente). En la base de datos combinada, los beneficios de la escala PSP se observaron en diversos escenarios, excepto en el de infarto de miocardio con elevación del segmento ST, en el que se observó una tendencia hacia laausencia de beneficios de una técnica de PSP óptima (pinteracción = 0,100).

    Conclusiones: Una técnica de PSP óptima no se asoció con una tasa más baja del objetivo primario compuesto orientado al dispositivo. Se necesitan nuevos estudios para evaluar el impacto de la técnica de PSP con un seguimiento más prolongado.

  • English

    Introduction and objectives: The PSP (pre-dilation, sizing and post-dilation) score, derived from the GHOST-EU registry, has evaluated the relationship between the implantation technique of bioresorbable scaffolds and the clinical outcomes. The objective was to perform an external validation of the PSP technique and to determine its effect on adverse cardiac events in various clinical and anatomical scenarios.

    Methods: Data from the REPARA registry (2230 patients) were used for external validation, whereas a common database combining REPARA and GHOST-EU (3250 patients) data was used to evaluate the effect of PSP technique in various clinical and anatomical scenarios. PSP-1 and PSP-3 were used to score the appropriateness of pre-dilation, scaffold sizing, and post-dilation. The primary endpoint was 1-year device-oriented composite endpoint of cardiac death, target-vessel myocardial infarction, and target-lesion revascularization. The definite/probable scaffold thrombosis according to the Academic Research Consortium criteria was also evaluated.

    Results: A total of 303 (18.2%) patients were treated with an optimal PSP-1, and 182 (8.2%) with an optimal PSP-3. The external validation showed that PSP has a very high negative predictive value for device-oriented composite endpoint and scaffold thrombosis (91.8% and 89.1% for PSP-1; 98.4% and 97.3% for PSP-3, respectively). Patients with an optimal PSP-3 had a numerically lower rate of device-oriented composite endpoint and scaffold thrombosis compared to those without it (0.5% vs 2.9%; P = .085 and 0.5% vs 1.8%; P = .248, respectively). In the merged database, PSP benefits were seen on many scenarios, except in the ST-segment elevation myocardial infarction where a trend towards no benefit of an optimal PSP technique was present (Pinteraction = .100).

    Conclusions: In the REPARA registry, at 1-year follow-up, an optimal PSP technique was not associated with a lower rate of device-oriented composite endpoint. Further research is necessary to assess the impact of the PSP technique in longer follow-ups.