El juez y el historiador: consideraciones metodológicas

• Autores: Michele Taruffo
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 44, 2021, págs. 13-39
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Judge and the Historian: Methodological Remarks
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En este artículo el autor se plantea cuál es la naturaleza y la estructura del «juicio de hecho», que –en su opinión– no pueden ser establecidas a partir del estudio de las normas referidas a esa parte de la labor judicial, sino que requieren un estudio filosófico y metodológico. Por ello, parte de la comparación entre la tarea cognoscitiva del juez y la del historiador (recordando sus semejanzas y diferencias) y, asumiendo el paralelismo entre el «juicio de hecho» y la «explicación histórica», revisa las reconstrucciones de filósofos como Hume, Hempel o Carnap. Ello le lleva a proponer un modelo de juicio de hecho en el que las generalizaciones empíricas y máximas de experiencia cumplen una función semejante a las «leyes de cobertura» en el modelo nomológico-deductivo de la explicación científica, pero dándole al razonamiento del juez una naturaleza inductiva. No obstante, considera que este modelo es suficiente para aceptar que las Cortes Supremas pueden realizar una revisión de la corrección del juicio de hecho sin necesidad de un nuevo examen de la fiabilidad de los datos de los que parte.

  • English

    In this article, the author brings up the question of what is the nature and structure of the «factual judgement», which -in his opinion- cannot be established from the study of the norms referring to that part of the judicial work, but the answer requires a philosophical and methodological study. For this reason, he begins with the comparison between the cognitive task of the judge and that of the historian (highlighting their similarities and differences) and, by assuming the parallelism between the «factual judgement» and the «historical explanation», he reviews the reconstructions of philosophers such as Hume, Hempel or Carnap. This leads him to propose a model of factual judgement in which the empirical generalisations and the maxims of experience fulfil a similar function to the «covering laws» in the nomological-deductive model of scientific explanation, but giving an inductive nature to the reasoning of the judge. However, he considers that this model is sufficient to accept that the Supreme Courts can carry out a review of the correctness of the factual judgement without the need for a new examination of the reliability of the data from which it arises.