Mechanisms, good and bad

• Harold Kincaid ^[1]
  1. [1] University of Cape Town

     University of Cape Town

     City of Cape Town, Sudáfrica

     
• Localización: Theoria: an international journal for theory, history and foundations of science, ISSN 0495-4548, Vol. 36, Nº 2, 2021, págs. 173-189
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Mecanismos, lo bueno y lo malo
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La afirmación de que los mecanismos constituyen esencialmente “buena ciencia” está ampliamente extendida. Argumentaré, sin embargo, que esta afirmación es ambigua en varios sentidos. Distinguiré diferentes versiones de la idea de mecanismo: (1) mecanismos horizontales —entre causa y efecto— y mecanismos verticales —asientan propiedades causales en términos de bajo nivel—; y (2) diferentes fines o usos que los mecanismos pueden tener. A continuación, me centraré en la tesis de que los mecanismos son, en diversos sentidos, necesarios para la confirmación de enunciados causales. Sirviéndose del marco estándar hoy día — estructuras gráficas causales—, el artículo muestra que los mecanismos pueden ser útiles, esenciales o dañinos dependiendo del contexto. Estas conclusiones también respaldan una tesis más general en filosofía de la ciencia: que las normas metodológicas en ciencia son, con frecuencia, relativas al contexto y empíricas, y no a priori y universales.

  • English

    The claim that mechanisms are essential good science is widespread. I argue, however, that these claims are ambiguous in multiple ways. I sort out different version of the mechanism idea: (1) mechanisms that are horizontal —between cause and effect— and mechanisms that are vertical —they realize in lower-level terms causal properties—: and (2) different purposes or uses mechanisms may have. I then focus on the claim that various senses of mechanism are necessary for the confirmation of causal claims. The paper shows that mechanisms can be useful, essential, or harmful depending on context, using the now standard graphical causal structure framework. These conclusions also support the larger philosophy of science moral that methodological norms in science are often context specific and empirical, not a priori and universal.