Do candidates for penile implant prefer their doctors or another implanted patient as their information source? Results of a pilot study

• Rogel, Ramon ; Marzullo, Leopoldo ; Dagà, Oriol ^[1] ; Lujan, Saturnino ^[1] ; Broseta, Enrique ; Boronat, Francisco
  1. [1] Department of Urology, La Fe University Hospital, Valencia, Spain
• Localización: Revista internacional de Andrología: salud sexual y reproductiva, ISSN-e 1698-031X, Vol. 19, Nº. 3, 2021, págs. 145-149
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Los pacientes candidatos a implante de prótesis peneana, ¿prefieren como fuente de información al doctor, o a otro paciente con prótesis de pene?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Introducción El paciente experto (PE) es una nueva fuente que brinda información a otros pacientes, basada en su experiencia personal en un proceso de salud determinado. La figura del PE está más desarrollada dentro de enfermedades crónicas, aunque, sin embargo, no está descrito su papel en pacientes con disfunción eréctil (DE) candidatos a prótesis de pene (PP).

    Objetivos Nuestro objetivo principal es analizar la valoración del PE como fuente de información por parte de pacientes candidatos a PP. Secundariamente, analizaremos otras fuentes de información consultadas.

    Material y métodos Estudio prospectivo de pacientes candidatos a PP. Cada paciente se entrevistó con el PE (paciente de 58 años, portador de prótesis de pene hidráulica de 3 componentes desde hace 24 meses por DE post-prostatectomía radical). A cada paciente se le entregó, además, información aportada por las casas comerciales. El urólogo que realizó el implante, el PE, la información comercial y la información obtenida en Internet sobre las prótesis de pene fueron evaluados como fuentes de información mediante un cuestionario no validado, estructurado en 6 apartados, aplicado en una entrevista cara a cara por un único médico diferente a su médico tratante.

    Resultados Se incluyeron 10 pacientes con edad media de 60 ± 10,3 años. La entrevista médica con el urólogo obtuvo una puntuación global de 9,2 ± 0,9. La información comercial obtuvo una puntuación global de 8,5 ± 0,9 y una puntuación de veracidad de 8,6 ± 0,6, mientras que Internet obtuvo 6,8 ± 0,8 puntos de puntuación global y una veracidad de 7,2 ± 1. El paciente experto fue valorado globalmente con 8,7 ± 1,2 puntos y una veracidad de 9,6 ± 0,5 puntos.

    Conclusiones El urólogo es considerado como la mejor fuente de información por parte de pacientes con DE previo a una prótesis de pene. Sin embargo, el PE representa una alternativa y puede constituir un soporte adicional previo a la cirugía.

  • English

    Introduction Erectile dysfunction incidence is about 19–26 cases for every 1000 men/year, requiring about 20,000 penile implants/year. There is high demand for information on the part of patients, however, there is a lack of evidence about the sources of information prior to penile implant and the figure of the Expert Patient (EP) has never been described in this area.

    Aims To evaluate the sources of information used by candidates for penile implant as well as to describe the role of the EP as an information source.

    Methods Pilot study of candidates for penile prosthesis. Patients already implanted attending for exchange or reallocation surgery were excluded. Each patient had an interview with an EP, and commercial documentation was given. Each source of information was evaluated in a face-to-face interview. SPSS™ version 20.0 was used.

    Main outcome measures The EP was evaluated by the International Index of Erectile Function, the Generalized Anxiety Disorder 7 questionnaire, and the Erectile Dysfunction Inventory of Treatment Satisfaction. Each source of information was evaluated by a non-validated 6-section questionnaire.

    Results Ten patients were included. Mean age was 60 ± 10.3 years. Medical interview with the urologist resulted in a global value and truthfulness score of 9.2 ± .9 and 9.8 ± .4, respectively. Commercial information had a global score of 8.5 ± .9 and a truthfulness score of 8.6 ± .6, while the internet had 6.8 ± .8 points for global value and 7.2 ± 1 for truthfulness. The global score of the EP was 8.7 ± 1.2 points and their veracity scored 9.6 ± .5 points.

    Conclusions The urologist remains the main source of information for patients with erectile dysfunction candidates for penile prosthesis implant. However, the EP is an alternative and could be a key pillar in presurgical counselling.