El deber de proteger la vida, y especialmente de los más debilitados, frente a un inexistente derecho a quitarse la vida por sí o por otros

• Martínez López-Muñiz, José Luis ^[1]
  1. [1] Universidad de Valladolid

     Universidad de Valladolid

     Valladolid, España

     
• Localización: Revista española de derecho constitucional, ISSN 0211-5743, Año nº 41, Nº 122, 2021, págs. 47-83
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The duty to protect life, and especially that of the most weakened, against to a non-existing right to take one’s own life by oneself or by others
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su interpretación sobre los derechos a la autonomía personal y a la vida, solamente ha encontrado base en el primero sin lesionar el segundo en la opción voluntaria y libre por la abstención terapéutica o contra un mantenimiento vital artificial, bajo determinadas condiciones. En sentencia de 26 de febrero de 2020, el Tribunal Constitucional alemán ha tergiversado esa doctrina jurisprudencial europea, que, en España, tiene valor cuasiconstitucional y converge con la jurisprudencia hasta ahora dimanada de su Tribunal Constitucional. Similar doctrina se desprende de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América. Tres consideraciones principales respaldan esa doctrina: la libertad propia de la dignidad de toda persona humana no incluye eliminarla, nadie puede matar a otro salvo legítima defensa proporcionada, y hay un deber social y del Estado de proteger cualquier vida.

  • English

    European Court of Human Rights, interpreting the rights to personal autonomy and life, has only found a basis in the first without injuring the second in the voluntary and free option for therapeutic abstention or against artificial life support, under certain conditions. In a ruling of February 26, 2020, the German Constitutional Court has misrepresented this European jurisprudential doctrine, which in Spain has a quasi-constitutional value and is convergent with case-law so far emanated from its Constitutional Court. A such similar doctrine derives from the Supreme Court of United States of America. Three main considerations back this doctrine: the freedom that is proper to the dignity of every human person does not include eliminating it, no one can kill another except for proportionate legitimate defense, and there is a social and State duty to protect any life.