Limitación de la indemnización de daños y perjuicios por la contratación de un derivado implícito: no alcanza a todas las liquidaciones netas abonadas. Comentario a la STS núm. 615/2020 de 17 noviembre. (RJ\2020, 4608)

• Autores: Alicia Agüero Ortiz
• Localización: Cuadernos Civitas de jurisprudencia civil, ISSN 0212-6206, Nº 116, 2021, págs. 223-246
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La STS de 17-11-2020 (RJ\2020\4608) deniega la indemnización de daños y perjuicios instada por el demandante, consistente en las liquidaciones netas abonadas en aplicación del derivado implícito incluido de forma no transparente en su contrato de préstamo, apartándose así de sus pronunciamientos previos. En concreto, el TS justifica su decisión por comprender que el incumplimiento de la entidad prestamista consistió en no informar del (supuesto) valor negativo inicial de derivado. En consecuencia, el TS identifica la indemnización pertinente con “los intereses que [el cliente_] hubiera abonado de más en aplicación del derivado si este hubiera tenido un coste inicial no negativo”. Esta conclusión es problemática ya que se omite el hecho de el valor de los derivados y swaps en el momento de la contratación es cero; no se establece cuáles deberían las condiciones del derivado que lo conviertan en “no-negativo” a su criterio, de suerte que sirvan de base al recálculo de los intereses aplicables; y excluye la indemnización de las liquidaciones positivas que, en estas nuevas condiciones, debería haber cobrado el cliente.

  • English

    The Spanish Supreme Court ruling of 11-17-2020 denies the compensation for damages requested by the plaintiff, consisting of the net settlements paid in application of the embedded derivative included in a non-transparent way in his loan contract. Thus, this Spanish Supreme Court ruling differs from its previous pronouncements. Specifically, the Spanish Supreme Court came to that conclusion because it understood that the default of the lender consisted of not disclosing the (supposed) initial negative value of the derivative. Consequently, the TS identified the compensation owed with "the higher interests that [the client_] paid in application of the original derivative, in relation to a derivative without a negative initial cost". This conclusion is problematic since (i) it omits the fact that the value of derivatives and swaps at the time of contracting is zero; (ii) it does not established the conditions of the derivative that would make it "non-negative", to be used as a basis for the recalculation of the applicable interest; and (iii) it excludes the compensation for the positive settlements that, under these new conditions, the client should have had collected.